Ухвала суду № 87446506, 03.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа №160/8233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом розумного строку подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що 28.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/8233/19 набрало законної сили та було подано на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте, як зазначає заявник, зазначене рішення суду не виконується, а тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

28.12.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідаючи на звернення ОСОБА_1 зазначило, що на виконання рішення суду по справі №160/8233/19 від 28.10.2019 року позивачу проведено відповідні перерахунку та нараховано доплату:

- з 05.08.2018 року розмір грошового утримання складає 26 669,63 грн.;

- з 01.01.2019 року розмір грошового утримання складає 43 615,07 грн.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/8233/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в не проведенні ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року, згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року №7-363-С та з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року №04.2/43/19-С за заявами позивача;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді за заявами позивача та довідками апеляційною суду Дніпропетровської області: від 20.12.2018 року №7-363-С за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року, та від 05.02.2019 року №04.2/43/19-С за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, без обмеження його граничного розміру та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно пояснень позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взагалі не зроблено перерахунок з 01.01.2019 по 31.01.2019 року та не проведено виплати.

Відтак, вважаючи, що рішення суду котре набрало законної сили в повній мірі не виконано позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 “Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ” (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповіді на звернення ОСОБА_1 зазначає, що доплата грошового утримання за період з 05.08.2018 по 31.07.2019 року склала 20 074,52 грн, де:

1) борг в сумі 13 109,63 грн. за період з 05.08.2018 по 17.04.2019 року обліковується в ПФ України відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 №649;

2) борг в сумі 6 964,89 грн. з 18.04.2019 по 31.07.2019 виплачено в серпні поточного року разом із щомісячним довічним грошовим утриманням (43 615,07 грн.).

Проте, недоплата за грудень 2018 року та січень 2019 року складає 20 046,56 грн., що підтверджується копією довідки про доходи №8102 8175 9011 5101, наявною в матеріарах справи.

Отже, суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 160/8233/19 не виконано відповідачем в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8233/19 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8233/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати у місячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8233/19, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський