Ухвала суду № 87446499, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 160/458/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про призначення справи до розгляду в загальному провадженні та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 411 о/с від 05.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайон ного відділу № 4 (м. Кам`янське) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 10 грудня 2019 року;

- стягнути з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40111732, адреса 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 10) на користь Гайворон ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) грошові кошти за час вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України.

05.02.2020 року позивач надав суду клопотання про призначення справи до розгляду в загальному провадженні та витребування доказів в адміністративній справі, в обґрунтування якого зазначив, що в адміністративній справі слід витребувати велику кількість доказів, бо позивач не має змоги їх самостійно добути, а отже є необхідність призначити судове засідання для розгляду клопотання про витребування доказів. Крім того, ті докази, що мають бути витребувані мають бути досліджені в судовому засіданні з викликом сторін.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. При цьому, відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», на поліцейських поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». З огляду на це, позивач вважає, що справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та просить суд витребувати вказані ним у клопотанні докази та відомості.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм вказує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Тож, суд, враховуючи предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників в адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тим більше, суд вважає за необхідне наголосити на тому, відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З приводу посилань позивача на те, що поліцейські підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції», суд зазначає, що не бере такі до уваги як підставу для призначення адміністративної справи до розгляду в загальному провадженні, оскільки позивач не належить до категорії службових осіб, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Так, у примітці до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» зазначається, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

При цьому, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 року № 2 був затверджений Перелік посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, відповідно до якого до таких посад належать:

посада Глави Адміністрації Президента України та його заступників;

посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів центрального апарату Національного банку України;

посади керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів територіальних управлінь Державної судової адміністрації України;

посади керівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності та їх заступників, призначення яких здійснюється державними органами;

посади державної служби, визначені структурою державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, у разі недоцільності утворення структурних підрозділів;

посади в органах місцевого самоврядування:

перших заступників, заступників міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення) голів, заступників сільських, селищних голів;

заступників голів районних, районних в містах рад;

секретарів міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення), сільських, селищних рад;

керуючих справами виконавчих комітетів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя, міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад;

голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі).

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач помилково посилається на положення Закону України «Про запобігання корупції» та зазначає, що він належить до категорії службових осіб, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 262 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження учасники справи, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подавати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині вимог про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Водночас, з приводу клопотання позивача в частині про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині про витребування доказів та витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Державної служби зайнятості письмові докази та відомості, про які позивач зазначає у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення справи до розгляду в загальному провадженні та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40111732, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, тел.: +380(44) 254-93-33) наступні відомості та документи:

- ким, коли та на якій правовій підставі було здійснено вручення ОСОБА_3 повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області;

- належним чином посвідчену копію повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області – ОСОБА_3 та оригінал документу для огляду в судовому засіданні;

- повідомити чи викликався ОСОБА_1 до м. Київа з метою вручення йому повідомлення про звільнення, чи був голова Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 відряджений до м. Дніпро чи м. Кам`янське для вручення особистому складу вказаного повідомлення;

- перелік вакантних посад, які були в Національній поліції з моменту повідомлення ОСОБА_1 про звільнення до моменту фактичного звільнення ОСОБА_1 у Національній поліції України, які з них відповідали його попередній посаді та класовому званню та посадовому окладу, чи пропонувались вони ОСОБА_1 разом з відповідним документальним підтвердженням;

- відомості щодо того коли, як та за яких обставин було здійснено пропозиції посад ОСОБА_1 та надати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, у відповіді зазначити кваліфікаційні характеристики вказаних посад, місце розташування робочого місяці, посадовий оклад інші істотні умови праці;

- докази пропонування альтернативних аналогічних вакантних посад ОСОБА_1 ;

- наказ № 411о/с від 05.12.2019 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 4 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- наказ Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», яким внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)»;

- акт про запропонування посад ОСОБА_1 від 29.11.2019 року;

- попередження про наступне звільнення від 02.10.2019 року за підписом Голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лапко О.В.;

- особову справу оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Гайворонського Дмитра Григоровича;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

- докази розрахунку з ОСОБА_3 при звільненні.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, тел.: +38(056)756-50-02) наступні відомості та документи:

- ким, коли та на якій правовій підставі було здійснено вручення ОСОБА_3 повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області;

- належним чином посвідчену копію повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області – ОСОБА_3 та оригінал документу для огляду в судовому засіданні;

- повідомити чи викликався ОСОБА_1 до міста Київ з метою вручення йому повідомлення про звільнення, чи був голова Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 відряджений до м. Дніпра чи м. Кам`янське для вручення особистому складу вказаного повідомлення;

- перелік вакантних посад, які були в Національній поліції України з моменту повідомлення ОСОБА_1 про звільнення до моменту фактичного звільнення ОСОБА_1 у Національній поліції України, які з них відповідали його попередній посаді та класовому званню та посадовому окладу, чи пропонувались вони ОСОБА_1 разом з документальним підтвердженням;

- відомості щодо того коли, як та за яких обставин було здійснено пропозиції посад ОСОБА_1 та надати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, у відповіді зазначити кваліфікаційні характеристики вказаних посад, місце розташування робочого місяці, посадовий оклад інші істотні умови праці;

- докази пропонування альтернативних аналогічних вакантних посад ОСОБА_1 ;

- наказ № 411о/с від 05.12.2019 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- наказ Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», яким внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію "Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)»;

- акт про запропонування посад ОСОБА_1 від 29.11.2019 року;

- попередження про наступне звільнення від 02.10.2019 року за підписом голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лапко О.В.;

- особову справу оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Гайворонського Дмитра Григоровича;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

- докази розрахунку з ОСОБА_3 при звільненні.

Витребувати у Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, тел.: +380(44)254-93-33) наступні відомості та документи:

- ким, коли та на якій правовій підставі було здійснено вручення ОСОБА_3 повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області;

- належним чином посвідчену копію повідомлення про звільнення з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області – ОСОБА_3 та оригінал документу для огляду в судовому засіданні;

- повідомити чи викликався ОСОБА_1 до міста Київ з метою вручення йому повідомлення про звільнення, чи був голова Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 відряджений до м. Дніпро чи м. Кам`янське для вручення особистому складу вказаного повідомлення;

- перелік вакантних посад, які були в Національній поліції України з моменту повідомлення ОСОБА_1 про звільнення до моменту фактичного звільнення ОСОБА_1 у Національній поліції України, які з них відповідали його попередній посаді та класовому званню та посадовому окладу, чи пропонувались вони ОСОБА_1 разом з відповідним документальним підтвердженням;

- відомості щодо того коли, як та за яких обставин було здійснено пропозиції посад ОСОБА_1 та надати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, у відповіді зазначити кваліфікаційні характеристики вказаних посад, місце розташування робочого місяці, посадовий оклад інші істотні умови праці;

- докази пропонування альтернативних аналогічних вакантних посад ОСОБА_1 ;

- наказ № 411о/с від 05.12.2019 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- наказ Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», яким внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію "Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліпі)»;

- акт про запропонування посад ОСОБА_1 від 29.11.2019 року;

- попередження про наступне звільнення від 02.10.2019 року за підписом голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лапко О.В.;

- особову справу оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Гайворонського Дмитра Григоровича;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

- докази розрахунку з ОСОБА_3 при звільненні.

Витребувати у Державної служби зайнятості (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, e-mail: 17@es.dcz.gov.ua) наступні докази у справі:

- підтвердження подання протягом часу з 01 вересня 2019 року Національною поліцією України до Державної служби зайнятості форми звітності № 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та копію вказаного звіту;

- підтвердження подання Департаментом захисту економіки Національної поліції до Державної служби зайнятості протягом часу з 01 вересня 2019 року до Державної служби зайнятості та подання форми звітності № 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та копію вказаного звіту;

- відомості щодо наявності вакантних у Національній поліції Україні та у Головному управлінні Національної поліції України вакантних посад протягом часу з 01.09.2019 року по 06.12.2019 року.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про призначення справи до розгляду в загальному провадженні – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, Національній поліції України, Державній службі зайнятості до відома та виконання.

Роз`яснити Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, Національній поліції України, Державній службі зайнятості, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька