Ухвала суду № 87446478, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Справа № 160/12313/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представника позивача представника відповідача Романенка П.В. Лебідя О.П. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" Дніпропетровської обласної ради" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" Дніпропетровської обласної ради" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби зі складання розділу 4.6 Акта від 27.09.2019р. №07-19/06 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Дніпроприродресурс” Дніпропетровської обласної ради та включення до цього розділу висновку про порушення позивачем вимог законодавства у відносинах по Договору №11/07-17 від 11.07.2017р., укладеному між КП “Дніпроприродресурс” ДОР та ПП “Асгард”, а саме: оплата послуг без отримання їх результату (не узгодження паспортів водних об`єктів з відповідними державними органами); та проведення видатків за цим Договором щодо послуг, повноваження на які відноситься до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що спричинило зайві витрати коштів підприємства на загальну суму 3274208,11 грн. з ПДВ; призвело до завищення витрат у “Звіті про фінансові результати” за 2017 рік на 3274208,11 грн., чим не дотримано вимоги п.1 ст.З Закону від 16.07.99 № 996-ХІV;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби, оформлену листом від 07.11.2019р. №04-07-15/8191 про вчинення Комунальним підприємством “Дніпроприодресурс” Дніпропетровської обласної ради дій: “(1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників підприємства, винних у допущеному порушенні; (2) забезпечити відшкодування відповідно до ст.ст.193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.611, 629 Цивільного кодексу України, а у випадку неможливості відшкодування у вищезгаданому порядку -розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України”.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Також цією ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну раду.

09.01.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

20.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив на позов та письмові пояснення.

30.01.2020 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

04.02.2020 року третьою особою подано письмові пояснення по суті спору.

У підготовче засідання, призначене на 04.02.2020 року, з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В ході підготовчого засідання представником Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" Дніпропетровської обласної ради" заявлено клопотання щодо подання додаткових письмових доказів до справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, з метою надання часу представнику позивача для подання додаткових письмових доказів.

Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З метою надання представнику позивача часу для подання додаткових письмових доказів, суд доходить висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2020 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текс ухвали складено 07.02.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко