Ухвала суду № 87446476, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 160/208/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ЄДРПОУ 40108866), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” (52070, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3817 від 11 жовтня 2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з дотримання прав людини ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Паламарчук Олени Олександрівни

02.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

31.01.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем винесений протиправний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про поновлення строку для подання адміністративного позову, я в якій позивач обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду, тим, що вона ознайомилась з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.10.2019 року №3817 лише 07.12.2019 року, а адміністративний позов направлений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.01.2020 року, в місячний термін.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію наказу від 11.10.2019 року №3817 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, які стали підставою для видання цього наказу, а також інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом та інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Відтак, суд зазначає, що підлягають задоволенню вимоги про витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію наказу від 11.10.2019 року №3817 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, які стали підставою для видання цього наказу, а також інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом та інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/208/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 15:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 5 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В..

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію наказу від 11.10.2019 року №3817 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, які стали підставою для видання цього наказу, а також інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом та інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати витребувані документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Горбалінський