Ухвала суду № 87446267, 07.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/99/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду АльчукМ.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву разом з яким надано заяву про залишення позову по справі № 120/99/20-а без розгляду, у зв`язку із тим, що подаючи позов у цій справі, на думку відповідача, представник позивача не виконав вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та зазначив неправдиві свідчення з приводу подачі ним позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оскільки Вінницьким окружним судом відкрито провадження у справі № 120/98/20-а з аналогічними предметом із тих самих підстав. За таких обставин відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Вінпродтрейд".

Даючи оцінку викладеним вище обставинам, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд звертає увагу, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, як з`ясовано судом у справі 120/99/20-а предметом позову є не надання інформації управлінням освіти на запит № 349 від 17.10.2019 року. А у справі на яку посилається відповідач № 120/98/20-а предметом позову є не надання інформації управлінням освіти на запит № 357 від 18.10.2019 року.

Тобто, із порівняльного аналізу зазначених справ та наданих до них доказів судом встановлено, що предмети позову заявлених позовних вимог у справах №120/98/20-а та №120/99/20-а є різними, що є очевидним та про що відомо відповідачеві.

Тому доводи відповідача про наявність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставними та не можуть бути враховані судом. А вимога застосувати положення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 166, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович