Рішення № 87445166, 06.02.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2307/19

2/703/153/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 6 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Оскільки після звільнення повний розрахунок з ним проведено не було, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 1925 грн. 47 коп. невиплаченої заробітної плати, 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 1925 грн. 47 коп. невиплаченої заробітної плати, 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 позивач 6 травня 2014 року був прийнятий в ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на посаду слюсара з ремонту устаткування котельних 4 розряду.

15 лютого 2018 року на підставі наказу № 15-к від цієї ж дати його було звільнено з займаної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

За клопотанням позивача суд ухвалою від 07 червня 2019 року та ухвалою від 18 липня 2019 року витребував у відповідача відомості про розмірі невиплаченої позивачу компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати, однак ухвала суду виконана не була.

У відповідності з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ухилився від подання відповідного доказу без повідомлення причин його неподання, суд вважає за необхідне визнати факт невиплати відповідачем заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку в тому розмірі, що просить позивач.

Згідно з розрахункового листа за лютий 2018 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» не виплатило позивачу 1925 грн. 47 коп. заробітної плати та 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у випадку звільнення працівника йому сплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.Соборна (Свердлова), 94, код з ЄДРПОУ 36779078) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 1925 грн. 47 коп., 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та сплачений позивачем судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 4889 грн. 67 коп.

На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький