Рішення № 87444903, 30.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6588/18

Провадження по справі № 2/635/855/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2 ,

позивач – ОСОБА_3 ,

позивач – ОСОБА_4 ,

позивач – ОСОБА_5 ,

відповідач – ОСОБА_6 ,

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа – Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа – Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви, в якій просили звільнити з-під арешту належне їм на праві власності майно, а саме: двокімнатну комунальну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 02 вересня 2016 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №52099170 та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є співвласниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку у липні 2017 року вирішили продати. З метою продажу квартири позивачі звернулися до нотаріуса, який повідомив їм про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про арешт (заборону) на відчуження вищевказаної квартири, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника №52099170, виданої 02 вересня 2016 КРВДВС ГТУЮ в Луганській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214805 від 02 вересня 2016 року 19:54:44. Як пізніше з`ясувалось зазначена постанова була винесена державним виконавцем в рамках викоанвчого провадження № 52099170 у зв`язку з виконанням рішення суду, ухваленим по справі №4141/1479/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка знаходилась в провадженні Кремінського районного суду Луганської області. Ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, представником ОСОБА_1 – адвокатом Левковим В.М. встановлено, що відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року в рамках вищевказаної цивільної справи був забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за договором позики, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 площею 49,3 кв.м.; квартиру двокімнатну комунальну, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/4 частка будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 02 вересня 2016 року заступником начальника Кремінського районного ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на усе вищевказане майно. Разом з тим, позивач зазначає, що він не був учасником вказаної справи і не є боржником за зазначеним виконавчим провадженням. Так, ОСОБА_1 , який зазначений у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову та постанові державного виконавця про арешт майна, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , його номером та серією паспорта є НОМЕР_1 , тоді як позивач у справі мешкає за іншою адресою, має паспорт з іншим номером та серією. Позивач ОСОБА_1 будь-якого відношення до розписки про позику грошей від 31 січня 2016 року, укладеної 31 січня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яка засвідчена Михайлівською сільською радою, не має.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, надавши до суду 10 жовтня 2018 року відповідну заяву.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

18 січня 2019 року до суду від в.о. начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Сіроштан Л.С. надійшов відзив на вищевказану позовну заяву, в якому зазначено, що 02 вересня 2016 року до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області на виконання з Кремінського районного суду Луганської області надійшла ухвала №2/414/490/2016 від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , в межах суми заборгованості за договором позики, а саме на: будинок за адресою: АДРЕСА_3 49,3 кв.м.,; квартиру двокімнатну комунальну, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/4 частка будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 02 вересня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також 02 вересня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В супровідному листі та ухвалі Кремінського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №2/414/491/2016 реєстраційнийм номером облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 зазначено – НОМЕР_3 . Отже, Кремінському районному суду відомий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та вкказаний номер наданий для виконання ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року по справі №2/414/490/2016. Державним виконавчем здійснено заходи щодо повного та фактичного виконання ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року по справі №2/414/490/2016. Враховуючи вказані обставини в.о. начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Сіроштан Л.С. просила суд позов задовольнити частково. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області судових витрат, в частині вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту розглянути справу на розсуд суду.

25 березня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левкова В.М., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до суду надійшла відповідь на вищевказаний відзив представника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області на позовну заяву, в якій ОСОБА_2 зазначив, що при ознайомленні в серпні 2019 року в Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області з матеріалами виконавчого провадження, він звернув увагу представника відповідача на ту обставину, що будь-який супровідний лист не має ознак нормативного документу, оскільки не встановлює права та обов`язки юридичних та фізичних осіб, крім того, ухвала суду та додатки до неї, які надійшли до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області не містять належних документальних посилань про належність реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 . Також при ознайомленні в серпні 2018 року в Кремінському районному суді Луганської області з матеріалами справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 встановлено, що мається довідка ДФС України від 05 вересня 2016 року, видана на запит суду стосовно інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , згідно якої, надати реєстраційний номер облікової картки планика податків фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Вказуну обставину відповідач не спростував. ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та жодного відношення до ОСОБА_6 не має, не знайомий з останньою та ніколи з нею не спілкувався, грошей від неї не отримував. Будь-яких викликів до Кремінського районного суду Луганської області та до виконавчої служби з приводу взаємовідносин з ОСОБА_6 не викликався. Вказаний факт відповідачами не заперечується. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не мав паспорта громадянина України за номером НОМЕР_2 , на який мається посилання у розписці, виконаної від імені ОСОБА_1 . Враховуючи вищевказані обставини, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що має місце безпідставне притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності за боргами іншої особи, яка має тотожні з позивачем прізвище, імя та по-батькові.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 вересня 2019 року до суду від старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Бабіної С.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому окрім пояснень, зазначених у відзиві від 18 січня 2019 року представник відповідача зазначив, що Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області вважає позовну заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52099170, відкрите 02 вересня 2016 року на підставі ухвали Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , в межах суми заборгованості за договором позики. 02 вересня 2016 року Кремінським РВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 06 вересня 2019 року у Кремінському РВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває інше виконавче провадження АСВП №59784527 від 12 серпня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2/414/491/2016, виданого 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки планитка податків НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 210371,26 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судового збору в сумі 2132,93 гривень, а разом 215426,33 гривень. Згідно інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки планитка податків НОМЕР_3 перебуває в Єдиному державному реєстрі боржників за виконавчим провадженням АСВП №59784527. У виконавчому листі №2/414/491/2016, виданому 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом зазначені паспортні дані боржника ОСОБА_1 , що співпадають з паспортними даними, зазначеними у попередньому виконавчому документі, зокрема ухвалі Кремінського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову. На підставі викладеного, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області заперечує проти звільнення майна з-під арешту, згідно позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з відсутністю законних підстав, оскільки боржником за виконавчим провадженням АСВП №59784527 ОСОБА_1 не виконано вимог за виконавчим листом №2/414/491/2016, виданого 15 листопада 2016 року Кремінським районним судом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залучення співвівідповідача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_1 . Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Кремінського РВ Луганської області інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 або інший паспорту із зазначенням номеру, серії та органу видачі такого паспорту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключений з числа відповідачів та залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Левков В.М., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діляьність», а також позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області в судове засідання не з`явився, 10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява за підписом старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області Бабіної С.І. про розгляд справи за відсутністю представника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області, в якій остання просила вирішити справу на розсуд суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Харківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Олійника Ю.В. від 07 вересня 2018 року за вих.№10030, згідно обліків Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав паспорт НОМЕР_4 від 22 листопада 2001 року. Відомостей про втрату або викрадення цього паспорту немає.

Позивач ОСОБА_1 згідно паспортних даних – 13 лютого 2010 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 .

Як вбачається і змісту довідки Харківської об`єднаної державної податкової інспекції від 09 липня 2001 року позивачу ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить 59/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №494252, виданим 05 листопада 2003 року Відділом приватизації Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1911477 від 05 листопада 2003 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року. Інша 41/100 частин зазначеної квартири належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Куриленко С.В. за реєстровим №2021 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7970301, виданим 04 серпня 2005 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року).

Судом встановлено, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016).

В рамках вищевказаної цивільної справи, ухвалою Кременського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року з метою запезпечення позовних вимог ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на нерухоме майно відповідача, - ОСОБА_1 , який зареєстований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , в межах суми заборгованості за договором позики, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_3 49,3 кв.м., реєстраційний номер 28553566, дата реєстрації 07.12.2011 року, свідоцтво про право на спадщину №1200, 23.11.2011, приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Т.М. Вербецька; квартиру двокімнатну комунальну за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 1594/9 в книзі 14, дата прийняття рішення 05 листопада 2003 року, частка власності 59/100, свідоцтво про право власності НОМЕР_5 №494252, 05.11.2003. Відділ приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер майна 10469317; будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 8683838, номер запису 252 в книзі 1, дата прийняття рішення 17.05.2008, свідоцтво про право на спадщину 1310, 14.03.2008, державний нотаріус Л.Г. Пашкевич, Узинської міської державної нотаріальної контори; будинок за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. 1 Травня, буд.243, реєстраційний номер майна 7261787, дата прийняття рішення 08.12.2004, договір дарування 2170, 12.11.2004, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М.; одна четверта частка будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 12178411, номер запису 9 в книзі 1 дод., дата прийняття рішення 26.09.2005, свідоцтво про право власності б/н, 10.10.2002 Михайлівська сільська рада.

На підставі вищевказаної ухвали відкрито виконавче провадження №52099170, в рамках якого заступником начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. 02 вересня 2016 року винесено постанову про арешт вищевказаного майна та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. від 02 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кремінвського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року закінчено (ВП №52099170), припинено чинність арешту майна боржника та скаовані інші заходи виконання рішення.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто 210371,26 гривень боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судовий збір в сумі 2132,93 гривні, а всього 215426,33 гривень. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2016 року. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду, відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надав.

15 листопада 2016 року Кремінським районним судом Луганської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , 26 гривень боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судовий збір в сумі 2132,93 гривень, а разом 215426,33 гривень. У відомостях щодо боржника в зазначеному виконавчому листі вказано: ОСОБА_1 , рік народження невідомиий, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 . Інші відомості суду невідомі.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 рокув внесені виправлення у рішення Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року, а саме в резулютивній частині рішення суду виправлений ідентифікаціний номер відповідача ОСОБА_1 на правильний « НОМЕР_8 ».

Як вбачається зі змісту листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного треиіторіального управління юстиції у Луганській області №6791/16.17-41 від 20 липня 2018 року, у відповідь на заяву позивача ОСОБА_1 від 06 липня 2018 року щодо надання пояснень з приводу накладення арешту на належне йому майно, головний державний виконавчець Сіроштан Л.С. зазначив, що Кремінським районним судом на виконання ухвали Кремінського районного сулу Луганської області від 29 серпня 2016 року щодо накладення арешту був зазначений ідентифікаціний номер боржника « НОМЕР_3 », який відповідає ідентифікаційному коду позивача, а тому особа за матеріалами виконавчого провадження – ОСОБА_8 був ідентифікований за ознаками присвоєння ідентифікаційного номера за повним збігом. Також зазначеним листом позивачу роз`яснено його право щодо звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Представником позивача до матеріалів справи була долучена розписка від 31 січня 2016 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_6 (договір позики), яка була предемтом розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016). Як вбачається зі змісту зазначеної розписки, в ній мається посилання на серії та номери паспортіі сторін договору, в тому числі ОСОБА_1 , а саме: ЕН НОМЕР_9 .

05 вересня 2016 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит від 01 вересня 2016 року у справі №414/1479/16-ц щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137576864 від 13 вересня 2018 року, в Реєстрі міститься запис від 02 вересня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 52099170, виданої 02 вересня 2016 року Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганскій області знаходилось виконавче провадження №52099170 з примусового виконання ухвали Кремінського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року щодо запезпечення позовних вимог ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_6 , боржником – ОСОБА_1 . Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в Луганській області Барабаш Г.І. від 02 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кремінвського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року закінчено (ВП №52099170), припинено чинність арешту майна боржника та скаовані інші заходи виконання рішення.

Разом з тим, ухвала Кременського районного суду в Луганській області від 29 серпня 2016 року, якою був накладений арешт в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: АДРЕСА_1 не скасована, накладений вищевказаною ухвалою суду арешт на квартиру на сьогоднішній день не знятий, що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Накладення арешту на спірне майно, яке в 59/100 частин належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та в 41/100 частин – на праві приватної власності ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі, обмежує здійснення останніми права володіння, користування та розпорядження належним їм майном.

Як встановлено судом, в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016), за результатами розгляду зазначеної цивільної справи Кремінським районним судом Луганської обалсті 10 жовтня 2016 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 210371,26 гривеньу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2922,14 гривень та судового збору в сумі 2132,93 гривні, а всього 215426,33 гривень, яке набрало законної сили. Саме в рамках вкеазаної цивільної справи була постановлена вищевказана ухвала про накладення арешту. При цьому, як встановлено судом відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаціний номер НОМЕР_8 (ухвала Кремінського районного сулу Луганської обалсті від 26 грудня 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні). Також, представником позивача до матеріалів справи була долучена розписка від 31 січня 2016 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_6 (договір позики), яка була предемтом розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (справа №414/1479/2016, провадження по справі №2/414/491/2016), в якій мається посилання на серію та номер паспортних даних боржника ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 . Оскільки в рішенні Кремінського районного суду Луганської обалсті від 10 жовтня 2016 року судом надана доцінка зазначеному доказу, суд у відповідності до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, приймає такий доказ до розгляду.

Разом з тим, персональні дані зазначеної особи ( ОСОБА_1 ) у вказаній справі вочевидь не співпадають з персональними даними особи позивача у даній справі ОСОБА_1 , який є власником співвласником 59/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема відмінними є наступні дані: реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта громадянина України.

При цьому, відповідно до пункту 63.5 Податкового кодексу України, всі фізичні особи - платники податків реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру. ПКУ встановлено, що порядок формування реєстраційного номера та форма документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі, визначаються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Всі фізичні особи – платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 63.2 та п. 63.5 ст. 63 Податкового кодексу України). Підтвердженням достовірності реєстраційного номера облікової картки платника податків є документ, що засвідчує реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі (Картка платника податків), або дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, внесені до паспорта відповідно до пункту 10 розділу VII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822.

Реєстраційні номери, що надаються фізичним особам (як резидентам, так і нерезидентам) зберігаються за ними протягом усього їх життя та у разі отримання такими особами іншого громадянства чи зміни громадянства не підлягають скасуванню та заміні, за винятком якщо після видачі облікової картки фізичної особи - платника податків встановлені порушення чи неточності при формуванні реєстраційних номерів. При виявленні помилок, порушень чи неточностей щодо внесення прізвища, імені, по батькові, дати чи місця народження, місця проживання тощо, допущення при реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі, виправлення даних здійснюється шляхом внесення змін до Державного реєстру. Після виправлення помилок реєстраційний номер облікової картки платника податків не змінюється. Підтвердженням достовірності реєстраційного номера облікової картки платника податків є документ, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі - Картка платника податків, або дані про такий номер з Державного реєстру, внесені до паспорта відповідно до Положення.

Стаття 1 Закону України «Про захист персональних даних» містить таке визначення: персональні дані — це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Наведене в Законі України «Про захист персональних даних» визначення терміна «персональні дані» відповідає визначенню цього терміна, передбаченому у Конвенції Ради Європи про захист осіб у зв`язку із автоматизованою обробкою персональних даних. Відповідно до міжнародних стандартів термін «персональні дані» повинен охоплювати всю інформацію про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована у будь-який можливий спосіб. Для визначення факту ідентифікації особи необхідно враховувати всі можливі засоби для ідентифікації зазначеної особи.

Як вбачається зі змісту довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (дублікату) 6429 від 09 липня 2001 року, позивач ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , датою занесення зазначеного коду до Державного реєстру фізичних осіб є 09 липня 2001 року. Жодних відомостей щодо встановлення порушень чи неточностей при формуванні зазначеного реєстраційного номеру та внесення у зв`язку з цим змін до Державного реєстру матеріали справи не містять. Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина україни з номером та серією НОМЕР_4 від 22 листопада 2001 року, відомості про втрату або викрадення ним паспорта відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що боржником в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в тому числі на квартиру двокімнатну комунальну за адресою: АДРЕСА_1 , а також боржником у виконавчому провадженні №52099170 з примусового виконання зазначеної ухвали суду, зазначена особа, що не є особою позивача, який є співвласником 59/100 частин зазначеної квартири.

Зазначені вище обставини та докази у їх сукупності підтверджують доводи позивача ОСОБА_1 , про те, що він не має відношення до спору з приводу стягнення суми боргу за договором позики по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка розглядалась в Кремінському районному суді Луганської області, в межах розгляду якої була постановлена ухвала про накладення арешту на спірне майно та за результатами розгляду якої 10 жовтня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області накладений арешт на квартиру АДРЕСА_9 в цілому, тоді як ОСОБА_1 є співвласником лише 59/100 частини зазначеної квартири, при цьому вказана частина квартири знаходиться у спільній сумісній власності і окрім нього належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Інші частина квартири в 41/100 частин належить на праві власності ОСОБА_3 . Зазначені особи також не мають відношення до спору з приводу стягнення суми боргу за договором позики по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка розглядалась в Кремінському районному суді Луганської області, в межах розгляду якої була постановлена ухвала про накладення арешту на спірне майно.

При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_9 , на яку в тому числі ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року, суд вважає можливим захистити їх право власності шляхом зняття арешту з належного їм майна.

Згідно квитанцій №0.0.1132604310.1, №0.0.1132602690.1, №0.0.1132601698.1 та №0.0.1132600782.1 від 14 вересня 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачами були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 176,20 гривень кожним, а всього 704,80 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь кожного з позивачів.

Статтею 133 ЦПК України зокрема передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати позивача у розмірі 5000 гривень, пов`язані з правничою допомогою адвоката підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором про надання правової допомоги, укладеним 01 жовтня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом виконаних робіт, який є додатком до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 14 вересня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено адвокату Левкову В.М. 5000 гривень за послуги, пов`язані з правничою допомогою адвоката, зазначені в акті виконаних роюіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з- під арешту – задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 02 вересня 2016 року державним реєстратором Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Барабаш Ганною Іванівною на підставі постанови про арешт майна боржника, серії та номер: 52099170, виданої 02 вересня 2016 КРВДВС ГТУЮ в Луганській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214805 від 02.09.2016 року, ОСОБА_9 , Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач КРВДВС ГТУЮ у Луганській області, код ЄДРПОУ: 35038436, країна реєстрації: Україна, номер запису про обтяження 16202463 (спеціальний розділ).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 88 гривень 10 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по судовий збір у розмірі по 88 гривень 10 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по судовий збір у розмірі по 88 гривень 10 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по судовий збір у розмірі по 88 гривень 10 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 гривень, по 2500 гривень з кожного.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_4 , виданий 22 листопада 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Позивач – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 05 січня 1999 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач – ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач – ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_14 , виданий 05 квітня 1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відповідач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35038436, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, площа Красна, буд.20.

Повне рішення складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко