Рішення № 87444663, 05.02.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

Номер провадження 2-а/631/2/20

Справа 631/2050/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання – Заїці,

за участю представника позивача – Мякоти Т. М.,

представника відповідача – Бабченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07.11.2016 року Виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Нововодолазькій селищній раді проведено перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що складено акт перевірки від 07.11.2016 року № 460, який було отримано Нововодолазькою селищною радою 11.11.2016 року. Актом встановлено порушення порядку використання коштів Фонду головним бухгалтером селищної ради, яка є позивачем по справі. У строк, передбачений для подачі заперечення, а саме, 16.11.2016 року, Нововодолазькою селищною радою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області скеровано заперечення щодо акту перевірки від 07.11.2016 року. 17 листопада 2016 року постановою виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 . Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, через відсутність у постанові виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення. Просила визнати протиправною та скасувати постанову виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 листопада 2016 року № 116/обл/165/08-08 юр. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, представник позивача уточнила позовні вимоги, посилалась на порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме на відсутність підпису уповноваженої особи у протоколі про адміністративне правопорушення № 114 від 07 листопада 2016 року, та на ст. 38 КУпАП, а саме на сплив строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяців, кінцево просила визнати протиправною та скасувати постанову виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 листопада 2016 року № 116/обл./165/08-08 юр., провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрити(а. с. 134-138).

Через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Спеціалістами Фонду було проведено планову перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Нововодолазької селищної ради під час якої виявлено порушення порядку використання коштів Фонду, та за результатами перевірки складено акт № 460 від 07.11.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Нововодолазької селищної ради ОСОБА_1 за порушення порядку використання коштів Фонду було складено за результатами перевірки, яка проводилася 07.11.2016 року. Позивачці було роз`яснено її права. Від отримання та підписання протоколу ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 М ОСОБА_3 відмовилась, про що є позначка у протоколі. Один екземпляр протоколу, оформленого належним чином, було направлено поштою на адресу Нововодолазької селищної ради та на домашню адресу позивача 08.11.2018 року. Разом з тим, позивачу було направлено 09.11.2016 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу та місця розгляду справи, яке було отримане ОСОБА_1 . Позивач на розгляд справи не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, заперечень та зауважень по справі не надіслала, у зв`язку з чим 17.11.2016 об 11 годині 00 хвилин було розглянуто справу та винесено постанову № 116/обл/165/08-08-юр, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Копію постанови було направлено позивачу того ж дня. Твердження позивача про відсутність викладу фактичних обставин у постанові спростовуються відомостями, які знаходяться у постанові. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та відповідає вимогам закону(а. с. 45 - 47).

Крім того, через канцелярію суду відповідачем було надано відзив на уточнену позовну заяву, де зазначено, що посилання представника позивача на закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними бо правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим і стягнення може бути накладено не пізніше, ніж два місяці з дня його виявлення, тобто, два місяці з дати складання акта перевірки. Стосовно відсутності підпису вказано, що наявний відповідний запис про відмову від підпису протоколу Грубник Т. М., скріплений підписом посадової особи, що склала протокол. За таких підстав, вважає, що твердження позивача про відсутність підпису протоколу посадовою особою, що його склала, є безпідставними(а. с. 145-147).

Також, через канцелярію суду представником позивача було надано відповідь на відзив, де вказав, що представник позивача у запереченнях вказав про те, що протокол містить підпис уповноважених осіб про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання та отримання протоколу. Однак, протокол № 114 від 07.11.2016 не підписаний посадовою особою, яка складала даний протокол. Також, вважає, що відповідач жодним чином не спростував пропуск встановленого законом терміну притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача та її представника, а також, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Розпорядженням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 02 січня 2008 року № 2 ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера виконавчого апарату Нововодолазької селищної ради(а. с. 7).

07.11.2016 спеціалістами контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено планову перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Нововодолазької селищної ради за період з 01.07.2014 по 30.09.2016. Результати перевірки оформлені актом № 460 від 07.11.2016.

Згідно з актом № 460 від 07.11.2016 розпорядники коштів Фонду у перевіряємому періоді: з правом першого підпису – голова – ОСОБА_4 ; з правом другого підпису – головний бухгалтер – Грубник Тамара Михайлівна; уповноважений із соціального страхування – ОСОБА_5 .

За результатами перевірки встановлені порушення:

- частини 2 статті 53 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 №2240 (в редакції, що діяла до 31.12.2014);

- пункту 21 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 №1266 (далі Порядок №1266);

- частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV;

- пунктів 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 (далі Інструкція №532).

неправомірно витрачено коштів Фонду в сумі 5771,89грн( а. с. 8 - 11).

07 листопада 2016 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 114 щодо порушення порядку використання коштів загальнообов?язкового державного соціального страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У протоколі зазначено, що під час перевірки, щодо дотримання законодавства про загальнообов?язкове державне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, Нововодолазькою селищною радою виявлено правопорушення, а саме: за період з 11.02.2015 року по 07.11.2016 головним бухгалтером Грубник Т. М. було допущено порушення порядку використання коштів фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності: ОСОБА_6 (протокол комісії із соціального страхування від 26.11.2015 № 23), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (протокол комісії із соціального страхування від 23.09.2015 № 18), ОСОБА_9 (протокол комісії від 11.05.2016 № 12), ОСОБА_10 (протокол комісії із соціального страхування від 11.02.2015 № 3), що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму 2836,93 грн. Станом на день складання протоколу порушення не усунено. ОСОБА_1 порушені ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов?язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, і передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП(а. с. 12 - 13).

Не погоджуючись з актом перевірки коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.11.2016 року № 460 виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради надав заперечення № 1907 від 16.11.2016 року(а. с. 14).

Заперечення було розглянуто виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про що листом № 1964-07-13 від 25.11.2016 року повідомлено виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради (а. с. 50).

17.11.2016 року заступником голови комісії з реорганізації виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Покровською О. Ю. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 114 від 07.11.2016 та акт перевірки від 07.11.2016 та винесено постанову № 116/обл/165/08-08юр про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 165-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з 11.02.2015 року по 07.11.2016 допустила порушення порядку використання коштів фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності: ОСОБА_6 (протокол комісії із соціального страхування від 26.11.2015 № 23), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (протокол комісії із соціального страхування від 23.09.2015 № 18), ОСОБА_9 (протокол комісії від 11.05.2016 № 12), ОСОБА_10 (протокол комісії із соціального страхування від 11.02.2015 № 3), що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму на загальну суму 2836,93 грн. Станом на день складання протоколу порушення не усунено. Такі дії головного бухгалтера ОСОБА_1 є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов?язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406(а. с. 15, 48).

25.11.2016 року виконавчої дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення № 325-03-04крв про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов?язкове державне соціальне страхування у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності за результатами перевірки (акт № 460 від 07.11.2016)(а. с. 49).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/6926/16 у задоволенні адміністративного позову Нововодолазької селищної ради до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від 25.11.2016 № 325-03-04 крв відмовлено(а. с. 53 - 60).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6926/16 залишено без змін(а. с. 61 - 67).

Постановою Верховного суду від 05 грудня 2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року залишено без змін(а. с. 61 - 67).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансові основи загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності до 01 січня 2015 року було врегульовано Законом України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Законом України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» було визнано Закон № 2240-III таким, що втратив чинність, та викладено у новій редакції Закон України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За приписами п. 7 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 9 Закону № 1105-XIV Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Фонд має право накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону № 1105-XIV передбачено, що на Фонд покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів та контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

Статтею 244 - 10 КУпАП встановлено, що органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначене кореспондується з розділом II Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, який було затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 9 від 03.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 червня 2012 р.за № 924/21236

Відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку, про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів та вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом, відповідно до вимог статті 254 КУпАП складається у двох примірниках протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) уповноваженою на те посадовою особою органу Фонду за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п. 2.4 розділу II Порядку протокол складається у двох екземплярах. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також ними.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу в ньому робиться відповідний запис про це (п. 2.5 розділу II Порядку).

З протоколу № 114 щодо порушення порядку використання коштів загальнообов?язкового державного соціального страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07 листопада 2016 року, який складено головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С., вбачається відсутність у відповідній графі підпису посадової особи яка склала протокол. В кінці протоколу наявний напис, щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу, засвідчений підписом посадової особи, що склала протокол.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, на органи Фонду соціального страхування.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 3.3 розділу III Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа органу Фонду вирішує питання визначені статтею 278 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, п. 3.4 розділу III Порядку орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові № 116/обл/165/08-08юр від 17.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зазначено, що заступником голови комісії з реорганізації виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Покровською О. Ю. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 114 від 07.11.2016 та акт перевірки від 07.11.2016 та встановлено, що ОСОБА_1 за період з 11.02.2015 року по 07.11.2016 допустила порушення порядку використання коштів фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму на загальну суму 2836,93 грн.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 прийнято без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, п. 2.4 розділу II та п. 3.3 розділу III Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2018, справа №760/9462/16-а, провадження №К/9901/12359/18, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанову, яка є предметом оскарження, прийнято за результатами розгляду протоколу, який не підписано особою, яка його склала. За відсутності підпису у протоколі уповноваженої на те посадової особи він не має юридичної сили й не може слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника, що протокол було підписано особою, що його склала, бо наявний підпис під записом про відмову від підпису протоколу ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Додатком 1 до Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення визначено форму протоколу.

З протоколу № 114 від 07 листопада 2016 року, який складено головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С. за формою, передбаченою Додатком 1, щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов?язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, вбачається, що у графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» будь які записи та підписи відсутні. Вказана графа взагалі не заповнена. В кінці протоколу наявний напис, щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу. Вказаний напис про відмову засвідчений підписом посадової особи, що склала протокол, з вказівкою посади, прізвища та ініціалів.

Вказаний підпис, засвідчує тільки напис про відмову, і не є підписом самого протоколу та не свідчить про його підписання. У відповідній графі підпис відсутній, також не зазначена посада, прізвище та ініціали посадової особи, що склала протокол.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, встановлено, що розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП встановлено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначили, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов?язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 287 - 291, 293 - 294 КУпАП, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", Порядком розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, який було затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 9 від 03.04.2012, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 139, 241-246, 250 - 251, 268, 271, 272, 286, 295, 297 КАС України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 листопада 2016 року № 116/обл./165/08-08 юр.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрити.

Відповідно ч. 2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нововодолазький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, місцезнаходження: 61200, м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, 3 під?їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 41313928.

Суддя І. О. Пархоменко