Рішення № 87444235, 06.02.2020, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/526/18

Провадження № 2/625/7/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами, які ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.11.2019 було об`єднані в одне провадження. У вказаних позовах ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поруки від 01.07.2014 та 30.05.2014 у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп.

Як на підставу позову посилався на те, що 30.05.2014 та 01.07.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори позики у формі розписок, за якими ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп. За вказаним розписками ОСОБА_1 виступав, як поручитель, про що свідчать договори поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014.

26.04.2017 року позивач сплатив ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за розписками грошові кошти у розмірі 707200 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, він, як поручитель, який погасив заборгованість у вказаному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану суму коштів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали перевірки ЖЕО 14310 від 03.07.2018 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 та 01.07.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори позики у формі розписок, за якими ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп.(т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 4).

Також, 30.05.2014 та 01.07.2014 до вказаних вище розписок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори поруки, відповідно до п. 1.1. яких ОСОБА_4 зобов`язується відповідати перед ОСОБА_3 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли згідно розписок від 30.05.2014, відповідно до яких ОСОБА_3 , як кредитор позичив ОСОБА_2 , як боржнику грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 6-7, т. 2 а.с. 7-8).

18.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогами про погашення заборгованості у строк до 25.04.2017 за вказаними вище розписками (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 5)

Відповідно до актів приймання передачі від 26.04.2017 до договорів поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014 вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп., тобто виконав своє зобов`язання встановлене договорами поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014 (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 6).

Таким чином, заборгованість за розписками, за якими ОСОБА_1 був поручителем, погашена в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи, що зобов`язання за договорами позики у формі розписок від 30.05.2014 та 01.07.2014 виконано в повному обсязі і заборгованість за вказаними розписками перед ОСОБА_3 відсутня, беручи до уваги сплату позивачем як поручителем в рахунок погашення заборгованості грошових коштів у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп., то до ОСОБА_1 , як до поручителя перейшли права кредитора за вказаними договорами позик у формі розписок на загальну суму 707200 грн. 00 коп., а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума коштів у розмірі 707200 грн. 00 коп., сплачених останнім в рахунок погашення заборгованості за договорами позик у формі розписок від 30.05.2014 та 01.07.2014.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 7072,00 грн, так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) заборгованість в розмірі 707 200 (сімсот сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 7072 ( сім тисяч сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2020 року.

Суддя: