Ухвала суду № 87444108, 07.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/15/20

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Остапенко С.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульзі Юрію Миколайовичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М., в якій висловив недовіру прокурору, посилаючись на те, що прокурор порушує принцип презумпції невинуватості, який закріплений у Конституції України та у кримінальному законодавстві, висловлюючись, що він злочинець. Крім цього, прокурором порушується принцип поваги до людської гідності, оскільки з його боку постійно надходять погрози на його адресу, чиниться психологічний тиск, тим самим прокурор порушує правила прокурорської етики. Також зазначив, що прокурором порушується порядок законності та збирання доказів, а також порушуються норми щодо дотримання таємниці досудового розслідування, оскільки він повідомляє сторонніх осіб про хід досудового розслідування, про обставини і факти, які стосуються особисто його, як обвинуваченого. Тому просить відвести від участі у кримінальному провадженні прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгу Ю.М. через наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Ю. підтримала думку свого підзахисного та наполягала на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор Шульга Ю.М. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні, в даному процесі він діє у відповідності до своїх повноважень та діючого законодавства.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України). Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Остапенко С.Ю. не надані докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На даний час суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора Шульги Ю.М..

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обвинуваченим та його захисником в заяві про відвід прокурора не зазначено коли їм стали відомі підстави для відводу прокурора, викладені у заяві, тобто не виконані вимоги ст. 80 КПК України.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, за відсутністю інших підстав для відводу прокурора Шульги Ю.М., інших аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід прокурору, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова