Ухвала суду № 87444082, 08.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/462/20

Номер провадження 1-кс/623/131/2020

УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костенко В.В.,

прокурора Козир М.В.,

старшого слідчого Новікова Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гупала Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не працюючого, не є особою з інвалідністю, судимого:

1) 17 грудня 1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 206, частиною 2 статті 141, частиною 2 статті 140, стаття 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 18 квітня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 185, стаття 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28 листопада 2007 року умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 2 місяці 6 днів;

3) 30 листопада 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, стаття 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17 жовтня 2011 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий термін 13 днів;

4) 27 листопада 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, стаття 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

5) 14 червня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 22 листопада 2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частина 4 статті 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року звільненного з-під варти в залі суду,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000125 від 07 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220320000125, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини.

Так він, повторно, 06 лютого 2020 року, приблизно о 20 годині, знаходячись біля паркану будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс власнику будинку ОСОБА_2 близько 5 ударів кулаками рук в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематом обох повік, очей, крововиливів обличчя, після чого проник до вказаного будинку, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303», вартістю 200 гривень, та кутошліфувальну машинку, вартість якої встановити не надалося можливим, які належали потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 200 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за вказаними фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 07 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000125, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , повторно, 07 лютого 2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс власнику будинку ОСОБА_2 один удар металевою кочергою в ділянку лівого плеча, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу лівого плеча та відкрито викрав DVD - програвач «ВВК DV 318 SI», вартістю 300 гривень, велосипед «України», вартість якого встановити не надалося можливим, кутошліфувальну машинку «Smart SAG-5009», вартістю 620 гривень, електричний зварювальний апарат «AC Welder ВХ1-С», вартістю 1200 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2120 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за вказаними фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 08 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000128, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

08 лютого 2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12020220320000125 та №12020220320000128 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України, об`єднані в одне провадження під №12020220320000125.

07 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин фактично затриманий та 08 лютого 2020 року о 01 годині в порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.02.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2020 року, протоколом огляду речей від 08 лютого 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , речовими доказами.

Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, старший слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав частково, оскільки прийшов до потерпілого з вимогою повернути речі, які належать його співмешканці, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Гупал Р.М. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 186 КК України, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який частково визнав себе винуватим, захисника Гупала Р.М., який заперечував проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні не надав належного обґрунтування наявності ризику щодо незаконного перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 правосуддю шляхом впливу на свідків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України, які є тяжкими злочинами, те, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185 КК України, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного статусу одруженого та дітей, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, нейтрально характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини проти власності, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника підозрюваного на те, що відносно ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області судом відхиляється, оскільки з обставин подій вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на наявність на розгляді справи, де він має статус обвинуваченого, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підтвердженням ризику, передбаченого за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 гривень (2102 х 40 = 84 080 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 07 лютого 2020 року по 06 квітня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/462/20; провадження № 1-кс/623/131/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П. Одарюк