Вирок № 87443571, 23.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/334/2020

Справа № 428/5246/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

прокурора Івчук С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370002937 від 17.10.2018 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, офіційно не працевлаштованого, групи інвалідності не має, у лікарів - психіатра та нарколога на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

16.09.2018, приблизно о 05 годині ранку, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 3-й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 200 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 1 272 грн. 60 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 2

16.10.2018, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 4й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 200 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 1 272 грн. 60 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 3

22.10.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 4й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 150 метрів, який перебуває на батансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 954 грн. 45 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 4

09.11.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 4й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 305 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 1940 грн. 72 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 5

10.11.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 2й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 400 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 2545 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 6

05.12.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 10й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 650 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 4135 грн. 95 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 7

05.12.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері у Зй під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 400 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 2545 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 8

07.12.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_8 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 2й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 450 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 2863 грн. 35 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 9

15.12.2018, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 8й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 345 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг», поклавши його у поліпропіленовий мішок.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вокар-Холдинг» матеріальну шкоду на суму 2195 грн. 24 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно.

Епізод 10

18.12.2018, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи який, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , зайшов через незачинені двері у 4й під`їзд вищевказаного будинку, надалі піднявся за допомогою ліфтової кабіни на технічний поверх (чердак), та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель марки КПВ-ВП (350) 4x2x0,50 - UTP cat.5e ПВХ, загальною довжиною 200 метрів, який перебуває на балансі у ТОВ «Вокар-Холдинг».

Після цього ОСОБА_1 . склав зрізаний кабель, але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час, він був зупинений співробітниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, які прибули за викликом сигналізаційної системи.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненні повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що приблизно в вересні, жовтні, листопада, та грудні 2018 він вчиняв крадіжки кабелю по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 Час вчинення крадіжок був різний, було і з ранку, і після обід та у ночі. Він заходив через незачинені двері у під`їзд будинків, піднімався за допомогою ліфта на технічний поверх, та за допомогою ножа, який у нього був при собі, зрізав інтернет кабель. Кабель здавав до прийомки металобрухту та отримував гроші, які витрачав на власні потреби.

Представник потерпілого ТОВ «Вокар Холдинг» в особі Олійниченко С.О. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в яких просив розглянути справу без його участі, завданий збиток не відшкодований, покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно; - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненні повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, не офіційно працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, щиро розкаявся у вчиненому, завданий збиток не відшкодований.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст.485 КПК України враховує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу пробації про обвинуваченого, а саме: ОСОБА_1 , не офіційно працевлаштований (мельник), проживає за рахунок заробітної плати, має середню освіту, раніше судимий. Обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Проживає разом з бабусею, відносини з якою задовільні. Під час бесіди спостерігалась адекватна поведінка, потреби змінювати свій спосіб життя не має, оскільки його все влаштовує, бажає надалі знайти більш оплачувану та офіційну роботу. Повністю визнає свою вину у злочині, щиро розкаюється.

Має середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, становить середній ризик небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

За доповіддю Сєвєродонецького МВ з питань пробації виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання у громаді можливе без позбавлення волі лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку представника потерпілого, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, враховуючи правову позицію Верховного суду від 22.05.18 року за № 187\1354\15, обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2018 року, відповідно до якого він був засуджений за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Призначення обвинуваченим саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та наголошує, що призначення покарання є дисикрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого сплинув. Під час розгляду кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Отже, початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з дня його затримання.

Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2018 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню: - кабель для інтернету КПВ-ВП (350) 4х2х0,50, загальною довжиною 200 метрів, первинна упаковка (спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3238335), який переданий під розписку на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вокар Холдинг», ОСОБА_8 , залишити власнику ТОВ «Вокар Холдинг»; 5 фрагментів кабелю, поміщенні до сейф - пакету сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП Луганської області; - 4 фрагменти кабелю, поміщенні до сейф - пакету сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП Луганської області; - 3 фрагменти кабелю, поміщенні до сейф - пакету сірого кольору, - 4 фрагменти кабелю, поміщенні до сейф - пакету сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП Луганської області, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП Луганської області, передати власнику ТОВ «Вокар Холдинг»; - 5 слідів папілярних ліній та металевий ніж, поміщений до сейф - пакету сірого кольору, які знаходяться у камері речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, знищити; - оптичні диски «ARTEX» CD-R, «VIDEX» CD-R, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього строку його зберігання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - товарознавчих експертиз: № 19/113/9-67е від 21.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-84е від 23.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-83е від 28.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-65е від 21.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-82е від 28.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-81е від 23.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; № 19/113/9-66е від 21.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.; за проведення трасологічної експертизи № 19/113/7-3/131е від 03.05.2019 у розмірі 1884 грн. 12 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/7-1/155е від 22.04.2019 у розмірі 785 грн. 05 коп., віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - товарознавчих експертиз: № 1055 від 26.03.2019 у розмірі 1256 грн. 00 коп.; № 1059 від 25.03.2019 у розмірі 1256 грн. 00 коп.; № 1065 від 25.03.2019 у розмірі 1256 грн. 00 коп.; № 1061 від 26.03.2019 у розмірі 1256 грн. 00 коп.; № 1058 від 25.03.2019 у розмірі 1 256 грн. 00 коп.; № 1060 від 25.03:2019 у розмірі 1 256 грн. 00 коп.; № 1057 від 26.03.2019 у розмірі 1 256 грн. 00 коп.; № 1062 від 26.03.2019 у розмірі 1 256 грн. 00 коп.; № 1056 від 26.03.2019 у розмірі 1 256 грн. 00 грн.; № 19/113/9/114-20е від 30.01.2019 у розмірі 858 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.М. Олійник