Постанова № 87443448, 07.02.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/9690/19

Провадження № 3/417/25/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 30.11.2019 року в 00-05 год. по вул. Центральній в смт Марківка керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду справи щодо особи, яка умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) може бути зупинено судом лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.12.2019 року. Справа призначалась до розгляду на 18.12.2019 року, 02.01.2020 року, 16.01.2020 року, 04.02.2020 року та 07.02.2020 року. ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 18.12.2019 року, 02.01.2019 року, 16.01.2020 року та 31.01.2020 року, не з`явився. Судові повістки направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме пров. Шевченка АДРЕСА_1 . Ця адреса підтверджена довідкою, наданою Марківською селищною радою Марківського району Луганської області. Відповідно до відомостей, зазначених у рекомендованих поштових повідомленнях, судові повістки не вручені і повернуті за закінченням строку зберігання. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній вдома на момент доставки судових повісток, повідомлення про отримання повісток залишались працівником пошти у поштовій скриньці. Крім того судом здійснювався виклик на 02.01.2020 року та 16.01.2020 шляхом оголошення на сайті "Судова влада України".

04.02.2020 року, в день розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому в клопотанні не було зазначено, який саме час потрібен для ознайомлення. В день подання клопотання і в наступні дні він з матеріалами справи не ознайомився. Також було зазначено, що про час розгляду справи до 03.02.2020 року ОСОБА_1 не знав, повідомлень не отримував. Про розгляд дізнався на офіційному сайті Марківського районного суду.

07.02.2020 року, в день розгляду справи, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло знову клопотання, в якому він просив розгляд справи без його участі не проводити, надав документи про те, що він хворіє з 07.02.2020 року (орієнтовний строк лікування не зазначений).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Марківським районним судом Луганської області (копія протоколу ним отримана, в якому зазначено про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та вказано місце розгляду справи), не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, ознайомитися з матеріалами справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032923 від 30.11.2019 року та матеріали, додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 30.11.2019 року в 00-05 год. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; відеозаписом, долученим до протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , маючи можливість написати своє пояснення щодо проведеного огляду на стан сп`яніння, написав лише, шо він не пив.

Із письмового пояснення поліцейського, який склав протокол, убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки, проте він відмовився і огляд проводився у медичному закладі.

Отже поліцейським, який склав протокол, було дотримано вимог, встановлених законом, при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 А ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підляає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2015 року (тимчасово вилучене). Наявність посвідчення підтверджена також довідкою Марківського ВП ГУНП в Луганській області, що направлена до суду разом з протоколом. Отже суд при накладенні стягнення враховує цю обставину і застосовує стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн (отримувач коштів ГУК у Луганській області/Луганська//21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА098999980313070149000012001, код класифікації доходів 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік