Ухвала суду № 87443276, 03.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/900/20

Провадження 1-кс/428/1424/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., за участю секретаря Данько Л.С., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області майора поліції Осколковій В.С., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першіної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гамова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області майора поліції Осколкової В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першіною В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12020130370000193 від 01.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, студента 2 курсу факультету правоохоронної діяльності ДЛУВС ім. Е.О.Дідоренко, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області майора поліції Осколкової В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першіною В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 01 лютого 2020 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, використовуючи канал «ІНФОРМАЦІЯ_6» в менеджері «Telegram», керуючись корисливим мотивом, по заздалегідь розробленому між собою злочинного плану, прибули до приміщення гаражу, розташованого біля АДРЕСА_4, де зі схованки взяли полімерний пакет із застібкою Zip-Lock, в якому знаходилося 11 (одинадцять) полімерних пакетів з застібкою Zip-Lock меншого розміру, в яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, які ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 помістили до салону автомобіля «CHEVROLET AVEО» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де стали її незаконно зберігати та перевозити, з метою подальшого збуту іншим особам.

Далі, того ж дня, у період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, діючи згідно спільно розробленого між собою злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, пересуваючись на вказаному автомобілі здійснили закладки в різних місцях міста Сєвєродонецька Луганської області в кількості не менше 5 (п`яти) полімерних пакетів з застібкою Zip-Lock, в яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, прибули до будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснити чергову закладку полімерного пакету з застібкою Zip-Lock, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, де їх незаконну діяльність було викрито співробітниками управління патрульної поліції в Луганській області.

Далі, 01.02.2020 у період часу з 12 год. 32 хв. по 15 год. 34 хв. в ході проведення огляду місця події, навпроти під`їзду № 1 буд. № 2 вул. Егорова м. Сєвєродонецька, на капоті службового автомобілю «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 11 (одинадцять) полімерних пакетів із застібкою Zip-Lock з кристалічною речовиною різного кольору, які на вимогу співробітників поліції самостійно та добровільно виклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта речовини, надані на експертизу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он) у речовинах становить 4,4014 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020, який було проведено за адресою м.Сєвєродонецьк вул. Єгорова, 2 навпроти під`їзду № 1 в ході якого було виявлено та вилучено 11 полімерних пакетів з кристалічною речовиною, упаковано до сейф пакету № 3972940 з пояснювальними записами та підписами.

-протоколом огляду місця події від 01.02.2020, який було проведено на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду № 1 будинка № 2 по вул. Єгорова, м. Сєвєродонецька, в ході якого було виявлено та вилучено 2 полімерних пакета з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету № 7065989 та № 7065988 з пояснювальними записами та підписами.

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020, який було проведено за адресою АДРЕСА_3 , праворуч від під`їзду № 2 в ході якого було виявлено та вилучено: 3 згортки з ліпкою стрічкою синього кольору, які упаковано до сейф-пакетів № 7065990, № 7065997 та № 7065986 з пояснювальними записами та підписами.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.02.2020;

- протоколом огляду предмету від 02.02.2020;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України від 01.02.2020;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8-2/-153е від 02.02.2020 відповідно до якого речовина надана на експертизу в пакеті із полімерної плівки містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он). Загальна маса PVP у речовинах становить 4,4014 грама.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюєтьсяа також - відсутність міцних соціальних зв`язків оскільки ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може бути те, що незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 здійснював через мобільний додаток «Telegram», де розповсюджував особам фотографії з місцями зроблених ним «закладок» з наркотичними речовинами, та вказаними точними адресами їх місцезнаходження, і, перебуваючи на волі, він може мати вказаний доступ до цього додатку з іншого мобільного телефону чи стаціонарного комп`ютера, матиме змогу знищити, або спотворити інформацію, яка має значення до вказаного кримінального правопорушення.

- Про існування ризику, що ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, свідчить те, що він не працює, у зв`язку з чим не має достатнього джерела доходу, у зв`язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення із корисливих мотивів.

- Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто останній не має міцних соціальних зав`язків.

- Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

- На підставі викладеного слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

- В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив, що він брав участь у злочині, який йому інкримінують, проте не має наміру продовжувати злочинну діяльність. Заперечує проти клопотання та просить відмовити у задоволенні клопотання.

- Захисник Гамов В.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт у нічний час, так як підозрюваний є студентом 2 курсу факультету правоохоронної діяльності ДЛУВС ім. Е.О.Дідоренко, або призначити мінімальну суму залога. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 з дитинства займається спортом неодноразово нагороджений грамотами та подяками за спортивні досяжнення, має повну сімь`ю і міцні зв`язки із родиною.

- Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

- Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

- Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

- Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

- В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

- Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

- Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року, відповідно до якого виявлено та вилучено

11 (одинадцять) полімерних пакетів із застібкою Zip-Lock з кристалічною речовиною різного кольору;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року, відповідно до якого виявлено та вилучено 2 згортки з клейкої стрічки синього кольору

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.02.2020, який бачив, як 2 хлопця щось сховали у клумбі та біля сараю по АДРЕСА_3;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.02.2020, який побачив, як хлопець приховував згортки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.02.2020, який бачив, як хлопець приховував згортки;

-протоколом огляду предмету від 02.02.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України від 01.02.2020;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8-2/-153е від

02.02.2020 відповідно до якого речовина надана на експертизу в пакеті із полімерної

плівки містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP

(1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он). Загальна маса PVP у речовинах становить

4,4014 грама.

-іншими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження у разі можливості вільного пересування та доступу до мережі Інтернет.

Але, що стосується можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає даний ризик недоведеним в повній мірі. Підозрюваний має молодий вік (18 років), має повноцінну сім`ю, матеріально повністю залежить від батьків, не має власного джерела доходу, навчається на 2 курсі факультету правоохоронної діяльності ДЛУВС ім. Е.О.Дідоренко, зареєстрований та постійно проживає в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Крім того, суд вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб складає 2102 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області майора поліції Осколкової В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Першіною В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 02 квітня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Т. В. Шубочкіна