Ухвала суду № 87443164, 07.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/924/20

2/415/738/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання протиправним і скасування п.п. 5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області №83/1190 від 23.01.2020, третя особа – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанської міської ради про визнання протиправним і скасування п.п. 5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області №83/1190 від 23.01.2020, третя особа – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради луганської області «Міська стоматологічна поліклініка».

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, мною розглядалася цивільна справа № 415/7520/17 за позовом Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська Козлова Віктора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» про скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, у якій відповідачем був заявлений відвід мені як головуючому судді у справи та були звернення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування стосовно мене в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Також мною розглядалась цивільна справа 415/6914/17 за позовом Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська Козлова Віктора Володимировича до Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису, прийняття на роботу, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Внаслідок зазначених обставин вважаю, що це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності з боку відповідача при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Водночас, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Отже, враховуючи викладене вище, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання протиправним і скасування п.п. 5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області №83/1190 від 23.01.2020, третя особа – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка», у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання протиправним і скасування п.п. 5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області №83/1190 від 23.01.2020, третя особа – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова