Ухвала суду № 87441504, 04.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4817/17

Провадження №2/751/81/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просила договір довічного утримання (догляду), укладений 17 грудня між відчужувачами – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та набувачем – ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550 – розірвати; визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.1-2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року було накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. (а.с.36-37 копії матеріалів справи № 751/4817/17, провадження № 2-з/751/26/17).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.78-81 копії матеріалів справи № 751/4817/17, провадження № 2-з/751/26/17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва (том 3 а.с.92).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року провадження у цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/368/18 зупинено в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі її правонаступників (том 3 а.с.149-151).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири – відновлено; замінено позивача ОСОБА_3 її правонаступником – ОСОБА_1 ; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, та почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали (том 4 а.с.6-8).

11.02.2019 представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 до суду подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів, згідно якої просить договір довічного утримання (догляду), укладений 17 грудня між відчужувачами – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однієї сторони та набувачем ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550 – розірвати в частині його укладення між відчужувачем ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_5 ; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка їй належать на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 17 грудня 2004 року між відчужувачем ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , що була накладена державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим номером в реєстрі для реєстрації заборон за №120 від 17 грудня 2004 року (том 4 а.с.20-27).

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони та особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (том 5 а.с.108-109,110,111-112). Від представника позивача ОСОБА_6 . 31.01.2020 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, заявлені позовні вимоги та клопотання підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі (том 5 а.с.113). 04.02.2020 до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про застосування судом заходів зустрічного забезпечення (том 5 а.с.116-118, 119-121), інших клопотань та заяв до суду від неї не надходило. Від представника третьої особи – Першої чернігівської нотаріальної контори, до суду надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 5 а.с.114). Суд вважає за можливе питання про скасування заходів забезпечення позову в підготовчому судовому засіданні розглядати без участі сторін та учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно первісних вимог ОСОБА_3 предметом позову були 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на які ухвалою суду від 09.11.2017 був накладений арешт як захід забезпечення позову. Однак, в ході розгляду справи, позивачка ОСОБА_3 померла, а її правонаступником визнана ОСОБА_1 , яка відповідною заявою зменшила позовні вимоги, визначивши предметом позову 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з вищевикладеного вбачається, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 2/3 частини спірної квартири на даний час є неспівмірним щодо заявлених позивачкою вимог, а тому з метою дотримання принципів цивільного законодавства, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 150, 157, 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач