Ухвала суду № 87441329, 07.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2932/16-к

н/п 1-кс/766/1094/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Головчиної А.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

прокурора – Якимів С.Г.,

слідчого – Одайника В.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 42015230000000334 за ст. ст. 375 ч. 2, 376 ч. 2 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л., який 30.01.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя Черниш О.Л. вочевидь не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 42015230000000334, оскільки є колегою судді у відставці ОСОБА_2 , тривалий час працювала з ним в одній установі.

Також, крім зазначених вище підстав для відводу судді, існують інші обставини, які викликають сумнів у її безсторонності.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що слідчий суддя Черниш О.Л. є колишньою колегою судді Полив`яного В.М. та вони перебувають у дружніх стосунках.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення відводу, мотивуючи це тим, що не відвід є невмотивованим, а суддя Черниш О.Л. є неупередженою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сумніви сторони кримінального провадження в неупередженості слідчого судді Черниш О.Л., суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні скарги ОСОБА_1 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 42015230000000334 передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко