Ухвала суду № 87441266, 28.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3803/18

н/п 2-а/766/185/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк для подання скарги на постанову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №45/801/01-22 від 15.08.2017 року; зупинити стягнення з позивача штрафу в сумі 11900 грн. на користь Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №45/801/01-22 від 15.08.2017 року – до набрання постановою суду законної сили; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №45/801/01-22 від 15.08.2017 року про стягнення з позивача штрафу на користь Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

12.03.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив відмовити в поновленні строку на оскарження постанови, так як подано після закінчення строків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 15.08.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст.289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Датою ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, зазначена 15.08.2017 р. Як вбачається з запиту адвоката Харченко Д.М. від 29.11.2017 року, вказану постанову представник позивача отримав 07.12.2017 року.

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 06.03.2018 р., що стверджується штампом суду.

В позові позивач зазначає про те, що пропустив строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2017 року з поважних причин, посилаючись на те, що про існування оскаржувальної постанови дізнався 01.03.2018 року від Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП.

Позивач дізнавшись про порушення своїх прав, про ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення 07.12.2017 р., однак у встановлений законом строк не звернувся до суду з позовом.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а сам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч.2,3.ст.122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан