Ухвала суду № 87441166, 05.02.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3160/12

Провадження № 4-с/663/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Красьохін О.О., заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кабаков Ф.М., ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою посилаючись на те, що на виконанні Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12 виданого 08 квітня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року. Під час примусового виконання рішення суду заступником начальника Скадовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кабаковим Ф.М. та начальником Скадовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Красьохіним О.О., на думку заявниці, були допущені рішення, дії та бездіяльність, які суперечать вимогам чинного законодавства. У зв`язку з чим, з урахуванням уточненої скарги від 21.05.2019 просила визнати дії заступника начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. неправомірними: щодо ігнорування та не врахування факту, що ОСОБА_1 було виконано у 2013 році добровільно та самостійно рішення суду від 08 квітня 2013 року; щодо ігнорування та не врахування факту, що відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою призначеної за матеріалам виконавчого провадження № 42841051 фактичне землекористування ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності не відповідають її державним актам ЯБ № 892610 та ЯБ 892616. Невідповідність виникла в результаті переміщення огорожі із металевого профільного листа на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та по АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 в бік земельних ділянок ОСОБА_1 ; Визнати бездіяльність начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. незаконною щодо відсутності контролю та неналежного реагування на звернення та заяви ОСОБА_1 відносно процесу виконання виконавчих проваджень № 42841051, № 47270076 державними виконавцями Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області; Визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. про залучення експерта для участі у виконавчому проваджені від 11 травня 2018 року, виправлення орфографічних помилок у процесуальному документі від 24 травня 2018 року та про залучення спеціаліста для участі у виконавчому проваджені від 23 травня 2018 року; зобов`язати старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. взяти до уваги факти, які викладені у висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою призначеної за матеріалами виконавчого провадження № 42841051, а саме: фактичне землекористування ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності не відповідають її державним актам ЯБ № 892610 та ЯБ 892616. Невідповідність виникла в результаті переміщення огорожі із металевого профільного листа на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та по АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 в бік земельних ділянок ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. привести земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державного акту (ЯБ № 892610) в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державного акту ЯБ № 892610 ОСОБА_1 ) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283, а саме: перенесення огорожі ОСОБА_2 між ділянками № НОМЕР_1 та № 131-б в бік ділянки № 131-б на 0,35 м у точці № 3 згідно з додатком № 1 висновку № 17-283 та на 0,34 м у точці № 2 згідно з додатком № 1 висновку № 17-283; зобов`язати старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. привести земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державного акту (ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державного акту ЯБ № 892616 ОСОБА_1 ) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_3 , а саме: перенесення огорожі ОСОБА_2 між ділянками № 131-а та № 131-б в бік ділянки № 131-6 на 0,50 м у точці № 4 згідно з додатком № 1 висновку № 17-283 та на 0,35 м у точці № 3 згідно з додатком № 1 висновку № 17-283; зобов`язати старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. після приведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610 та ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державних актів ЯБ № 892610 та ЯБ № 892616 ОСОБА_1 ) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_3 , вжити заходів примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року № 22-ц/791/3312/2014; Стягнути з представників Скадовського районного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріальну та моральну шкоду, судові витрати на користь ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Камчатний А.В. проти задоволення скарги заперечував, оскільки викладені у ній вимоги носять абстрактний характер.

Представник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкаров О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у запереченні, крім того, пояснив, що не вбачає в діях державного виконавця порушень законодавства, скаржник у своїй скарзі не посилається на будь-які норми матеріального права порушені діями чи бездіяльністю державних виконавців.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року № 2119/3160/12 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 перенести спільну межу в АДРЕСА_3 .Лібкнехта між ділянками №131-а та №131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками №131-а та №131 перенести межу в бік ділянки №131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці № АДРЕСА_2 перенести спільну межу у бік ділянки №131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні – 0,1 м.). Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками №131, №131-а та №131-б.

В ході примусового виконання рішення суду постановою заступника начальника відділу Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. від 11.05.2018 залучено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.5).

Постановою заступника начальника відділу Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. від 23.05.2018 залучено в якості спеціаліста у виконавчому провадженні №42841051 спеціаліста-геодезиста (а.с.7).

Постановою заступника начальника відділу Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. від 24.05.2018 виправлено орфографічні помилки у процесуальному документі (а.с.6).

За нормами статі 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги щодо визнання дій заступника начальника Кабакова Ф.М. щодо ігнорування та неврахування ним факту, що ОСОБА_1 було виконано у 2013 році добровільно та самостійно рішення суду від 08 квітня 2013 року та те, що відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою призначеної за матеріалам виконавчого провадження № 42841051 фактичне землекористування ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності не відповідають її державним актам ЯБ № 892610 та ЯБ 892616 задоволенню не підлягають, оскільки обраний скаржницею спосіб захисту не ґрунтується на законі, так як суд позбавлений можливості встановити факт ігнорування чи неврахування державними виконавцями тих чи інших обставин, що виникають при здійсненні ними своїх повноважень.

Вимога щодо визнання незаконними та скасування постанови заступника начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабакова Ф.М. про залучення експерта для участі у виконавчому проваджені від 11 травня 2018 року, виправлення орфографічних помилок у процесуальному документі від 24 травня 2018 року та про залучення спеціаліста для участі у виконавчому проваджені від 23 травня 2018 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Також, згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанов від 11.05.2018, 23.05.2018 та 24.05.2018, оскільки вони винесені в межах повноважень наданих законом «Про виконавче провадження» та жодним чином не порушують права скаржниці, а постанови про залучення експерта та спеціаліста-геодезиста навпаки спрямовані на виконання судових рішень. Крім того, як вбачається із заперечень представника РВ ДВС на скаргу ОСОБА_1 , 01.06.2018 від завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ Пєскова І.В. надійшов лист, відповідно до якого питання поставленні на вирішення експерта в постанові від 11.05.2018 не відносяться до компетенції судового експерта, в зв`язку з чим зазначена постанова повернута без виконання, отже відсутній сенс в її скасуванні.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. незаконною щодо відсутності контролю та неналежного реагування на звернення та заяви ОСОБА_1 відносно процесу виконання виконавчих проваджень № 42841051, № 47270076 державними виконавцями Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень серед іншого зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на адресу начальника Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. 16.04.2019 була спрямована заява з вимогою виконати рішення суду без участі боржника ОСОБА_3 . Доказів реагування на вказану заяву з боку посадових осіб Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області суду не надано, отже факт неналежного реагування на заяву ОСОБА_1 мав місце і вважається доведеним.

Вимоги щодо: зобов`язання старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. взяти до уваги факти, які викладені у висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою призначеної за матеріалам виконавчого провадження № 42841051; зобов`язання старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. привести земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державного акту (ЯБ № 892610) в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державного акту ЯБ № 892610) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-283; зобов`язання старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. привести земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державного акту (ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державного акту ЯБ № 892616) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_3 ; зобов`язання старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкарова О.М. та начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. після приведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610 та ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державних актів ЯБ № 892610 та ЯБ № 892616) шляхом демонтажу огорожі із металевого профільного листа ОСОБА_3 , вжити заходів примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року № 22-ц/791/3312/2014 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неналежно обраний скаржницею спосіб захисту своїх прав.

Вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат на користь ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не містять конкретного характеру із зазначенням обґрунтованих сум, що підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині визнання бездіяльності начальника Скадовського РВ ДВС Красьохіна О.О. щодо неналежного реагування на звернення та заяви ОСОБА_1 – незаконною, інші вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Красьохін О.О., заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кабаков Ф.М., ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Красьохіна О.О. щодо неналежного реагування на звернення та заяви ОСОБА_1 – незаконною.

В іншій частині вимог зазначених у скарзі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. І. Клімченко

Повний текст ухвали

виготовлено: 07.02.2020 року