Вирок № 87440754, 07.02.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/117/18

1-кп/683/10/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретарів Повзун С.В., Борикіної Л.В.

з участю: прокурора Поліщука М.А.

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката

Галушина О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Возняк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року близько 23 год., перебуваючи на території торгово-розважального комплексу «Ніфертіті», що по вул. Грушевського,3 в смт. Стара Синява Хмельницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, нехтуючи присутністю інших громадян, демонструючи свою фізичну перевагу, умисно, з прикладанням сили, наніс близько п`ятнадцяти ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та голові ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, верхньої та нижньої повіки лівого ока, нижньої губи з ліва під слизову оболонку, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи на місці бійки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , заступився за свого знайомого ОСОБА_3 та намагаючись припинити бійку, встав між ними, почавши відтягувати останнього з місця побиття.

У зв`язку із цим, ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії та з метою припинити опір ОСОБА_4 , який припиняв його хуліганські дії, схопивши останнього за верхній одяг, умисно наніс йому декілька ударів кулаками та долонями обох рук в область голови, кинув на капот автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, який стояв поруч на стоянці торгово-розважального комплексу «Ніфертіті», після чого умисно наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови, а також наніс один удар кулаком лівої руки, на якій знаходився

годинник з металевим корпусом, в область правої частини голови ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавленого проникаючого уламкового перелому правої скроневої кістки склепіння черепа, підшкірної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки голови, лінійного розриву твердої мозкової оболонки в проекції перелому, підшкірної гематоми правої навколо-очної ділянки обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Окрім цього, ОСОБА_2 , 14 жовтня 2017 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи на автобусній зупинці «Стара Синява», розташованої навпроти 34-го Державного пожежно- рятувального поста, що по вул. Грушевського,9 в смт. Стара Синява Хмельницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, нехтуючи присутністю інших громадян, демонструючи свою фізичну перевагу, умисно, з прикладанням сили, наніс декілька ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та голові ОСОБА_4 , чим спричинив фізичний біль останньому.

В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи на місці бійки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , заступився за свого брата ОСОБА_4 та, намагаючись припинити бійку, зробив зауваження ОСОБА_2 та намагався його відтягнути від брата.

Однак, ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії та з метою припинити опір ОСОБА_8 , який припиняв його хуліганські дії, умисно наніс два удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на спинку носа справа, крайового зламу коронкових частин 1, 2 зубів справа верхньої щелепи та повний злам коронкової частини 1, 2 зубів зліва верхньої щелепи, забою м`яких тканин носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який показав, що 14 жовтня 2017 року ввечері він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали у барі «Ніфертіті» в смт. Стара Синява, де вживали спиртні напої. Біля 23 год. він та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та стояли біля сходів. У цей час з приміщення бару вийшов ОСОБА_3 та зачепив його плечем. Вказує, що його це обурило й він почав бити ОСОБА_3 , нанісши йому близько 15 ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та голові. ОСОБА_3 йому ударів не наносив, а лише в голос рахував ті удари, які наносив йому він. В ході бійки за ОСОБА_3 заступився ОСОБА_4 , а тому він переключився на нього та наніс йому декілька ударів кулаками та долонями обох рук в голову, потім повалив його на капот автомобіля, який стояв біля приміщення бару, та наніс ще 2-3 удари кулаками рук в голову, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість та сповз на землю. У цей момент він побачив біля себе ОСОБА_9 , який також вдарив ОСОБА_4 в голову, чим саме він його бив - не пам`ятає. Вказує, що в момент нанесення ударів ОСОБА_4 у нього на руці був годинник з металевим корпусом, який він взяв у ОСОБА_5 , однак після бійки він його загубив. Після того, як ОСОБА_4 сповз на землю, він його залишив та пішов за межі території торгово-розважального комплексу. Через деякий час хтось сказав, що ОСОБА_4 на зупинці, і він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли на зупинку. Там він побачив ОСОБА_4 , який сидів на лавці, та почав знову його бити, за що саме він його бив - не знає, однак наніс ОСОБА_4 декілька ударів долонями рук по голові та обличчю, взяв його за одежу, стягнув з лавки на землю та присів над ним. У цей момент прибіг ОСОБА_8 та почав за рукав відтягувати його від ОСОБА_4 , вимагав

припинити бійку, на що він розвернувся та наніс ОСОБА_8 два удари в обличчя, вибивши йому зуби. Після цього він підняв ОСОБА_4 , відійшов з ним за зупинку і наніс йому ще два удари в голову. У цей час на зупинку прибігла ОСОБА_14 та прибули працівники поліції, які припинили його дії. Вказує, що до даної події він потерпілих не знав, причину побиття ОСОБА_3 пояснити не може, вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись від його удару кулаком лівої руки, на якому був металевий годинник.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 14 жовтня 2017 року біля 23 години перебував в барі «Ніфертіті». Коли виходив з приміщення на вулицю, то на сходах побачив ОСОБА_2 , який стояв із якимось хлопцем. ОСОБА_2 безпричинно почав нецензурно висловлюватись на його адресу, після чого несподівано наніс йому руками три удари в голову. Вказує, що він захищався та намагався відвести його руки від себе, однак ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари кулаками та долонями обох рук по голові та обличчю, загалом наніс близько 15 ударів. Пам`ятає, що хтось за нього заступився, а його відвели в сторону та надавали допомогу. Після цього його відвезли у лікарню, де виявили тілесні ушкодження у виді зламаного носу, гематом під очима, струсу головного мозку. Пізніше від ОСОБА_14 він дізнався, що за нього заступився ОСОБА_4 , якого ОСОБА_2 побив.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 14 жовтня 2017 року біля 23 год. він разом із ОСОБА_14 прийшов до бару «Ніфертіті», де перед входом до приміщення побачив як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари обома руками по голові та обличчю. Вказує, що він став між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та намагався припинити бійку та забрати останнього. Коли він нахилився до ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 наніс йому один удар з ноги в спину, від чого він впав. Коли він піднявся на ноги, то ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів в обличчя. Вказує, що він у відповідь також наніс ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя, після чого той завалив його на капот автомобіля та почав наносити близько 15 ударів кулаками та долонями обох рук по голові та обличчю. Після останнього удару він відчув різкий біль в ділянці голови та запаморочення, після чого кількість ударів вже не рахував. Стверджує, що окрім ОСОБА_2 ударів йому ніхто не наносив, а також що ОСОБА_2 наносив йому удари лише руками, будь-якого предмету в руках у ОСОБА_2 він не бачив. Після цього ОСОБА_15 допомагав йому дійти до дому, однак біля зупинки йому стало гірше й він сів на лавку. Через незначний проміжок часу на зупинку прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 й останній знову почав наносити йому удари руками по голові та обличчю, однак що було далі він не пам`ятає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 14 жовтня 2017 року біля 23 год. перебував у барі «Ніфертіті» й від ОСОБА_14 дізнався, що його брата ОСОБА_4 побили. Після цього йому хтось зателефонував і сказав, що ОСОБА_4 знаходиться на зупинці. Коли він прибіг на зупинку, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_4 , а біля нього знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Він намагався підняти ОСОБА_4 , однак ОСОБА_2 наніс йому один удар кулаком руки в голову, а потім ще один удар в зуби, після чого повернувся до ОСОБА_4 та почав наносити йому удари руками по голові. Він почав відтягувати ОСОБА_2 від брата та просив, щоб той припинив свої дії, однак останній не реагував, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, й свої дії припинив лише після приїзду поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила, що 14 жовтня 2017 року близько 23 год. вона разом із ОСОБА_4 прийшла до бару «Ніфертіті» й бачила як біля входу у приміщення ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари руками по голові. Коли саме в бійку втрутився ОСОБА_4 вона не бачила, оскільки на місці бійки був натовп людей, лише через деякий час вона побачила, як ОСОБА_4 лежав на капоті автомобіля, а ОСОБА_2 наносив йому удари обома руками по голові та обличчю. Вона зайшла в приміщення бару та повідомила ОСОБА_8 , що його брата ОСОБА_4 б`є ОСОБА_2 . В подальшому вона прибігла на зупинку, де були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , та бачила, що в ОСОБА_8 на обличчі вже була кров, а ОСОБА_2 тримав ОСОБА_4 та наносив йому рукою удари по обличчю. Вона намагалась зупинити ОСОБА_2 , однак її хтось відштовхнув. Вказує, що окрім ОСОБА_2 ударів потерпілим ніхто більше не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, 14 жовтня 2017 року у вечірній час на території закладу «Ніфертіті» бачив, як ОСОБА_2 наніс руками ОСОБА_19 біля 10

ударів в голову, після чого ОСОБА_4 став між ними та намагався припинити дії ОСОБА_2 , на що отримав від останнього один удар та впав. Після цього ОСОБА_2 ударом положив ОСОБА_4 на капот автомобіля та почав наносити йому удари руками по голові, аж поки той на сповз на землю. Після цього прийшов власник автомобіля та всіх розігнав. Вказує, що він підняв ОСОБА_4 та повів на зупинку. Через деякий час на зупинку прийшов ОСОБА_2 з друзями та наніс ОСОБА_4 два удари руками по голові, а коли той впав на землю, то продовжував наносити йому удари по обличчю. Також на зупинку прибіг ОСОБА_8 , який взяв ОСОБА_2 за куртку та хотів відтягнути, однак ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 два удари в обличчя. Вказує, що окрім ОСОБА_2 ніхто інший потерпілим ударів не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що 14 жовтня 2017 року біля 23 год. він та ОСОБА_2 стояли на сходах бару «Ніфертіті», коли з приміщення вийшов ОСОБА_3 та зачепив ОСОБА_2 й останній почав бити ОСОБА_3 , наносячи йому біля 10 ударів руками по голові. Потім у бійку втрутився ОСОБА_4 , який почав їх розбороняти, й ОСОБА_2 наніс йому один удар в голову, на що отримав один удар у відповідь. Після цього ОСОБА_2 взяв ОСОБА_4 за одяг та повалив на капот автомобіля, де вони шарпались. Після бійки вони з ОСОБА_2 пішли на зупинку, де у той час вже знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Вказує, що ОСОБА_2 один раз вдарив ОСОБА_4 , а коли прибіг його брат ОСОБА_8 , то ОСОБА_2 вдарив також і його. Підтвердив також покази обвинуваченого ОСОБА_2 у тій частині, що ввечері 14 жовтня 2017 року він дав ОСОБА_2 поносити наручний годинник з металевим корпусом, а після бійки ОСОБА_2 йому повідомив, що годинник зник.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 14 жовтня 2017 року перебував у приміщенні бару «Ніфертіті» біля 23 год. від знайомих він дізнався, що на вулиці була бійка за участі ОСОБА_2 , однак самої бійки він не бачив і участі у ній не приймав. В подальшому він був присутнім на зупинці, де бачив, як ОСОБА_2 вдарив рукою по голові ОСОБА_4 , від чого той впав з лавки на землю, а ОСОБА_2 продовжував наносити ОСОБА_4 удари руками по голові. На зупинку прийшов ОСОБА_8 та намагався відтягнути ОСОБА_2 від брата, просив припинити бійку, на що отримав від ОСОБА_2 декілька ударів в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 14 грудня 2017 року біля 23 год. бачив, як ОСОБА_2 бився з ОСОБА_4 , а саме останній лежав спиною на капоті автомобіля, а ОСОБА_2 був зверху та носив ОСОБА_4 удари руками в голову, він бачив близько 5 ударів. Після цього ОСОБА_4 впав на землю й всі розійшлись. Через деякий час хтось повідомив, що ОСОБА_4 пішов на зупинку й вони з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 теж туди пішли. На зупинці він лише бачив, як ОСОБА_2 наніс один удар ОСОБА_8 , від якого той впав. Вказує, що у той вечір хтось дав ОСОБА_2 годинник і він його носив на руці, а після бійки говорив, що годинника десь немає.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що 14 жовтня 2017 року біля 23 год. він перебував у закладі «Ніфертіті», а його автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору знаходився навпроти входу у заклад. Хтось із відвідувачів йому повідомив, що на автомобілі відбувається бійка. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що бійка припинилась, а на капоті його автомобіля були подряпини та кров.

Факт бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що мала місце 14 жовтня 2017 року близько 23 год. на території закладу «Ніфертіті» в смт. Стара Синява, підтвердили також свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Факт бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мала місце 14 жовтня 2017 року близько 23 год. на території закладу «Ніфертіті» в смт. Стара Синява, підтвердили також свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які показали, що 14 жовтня 2017 року біля 23 год. перебували в закладі «Ніфертіті» в смт. Стара Синява, однак очевидцями нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілим не були, вони лише бачили ОСОБА_2 у той вечір у закладі «Ніфертіті» та були свідками того, як він вживав спиртні напої.

Свої показання щодо місця та механізму нанесення ОСОБА_2 ударів потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили на місці події під час проведення з ними слідчого експерименту у присутності понятих, що підтверджується відповідними протоколами проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, від 11 січня 2018 року, від 17 січня 2018 року та відеозаписами цих слідчих дій, переглянутими у судовому засіданні.

Письмовими заявами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 15 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що потерпілі повідомили про спричинення їм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 14 жовтня 2017 року близько 23 год. поблизу закладу «Ніфертіті» та на зупинці в смт. Стара Синява Хмельницької області.

Протоколами огляду місця події від 17 жовтня 2017 року з фототаблицями, у яких зафіксовано огляд території торговельно-розважального комплексу «Ніфіртіті», що розташований по вул. Грушевського,3 в смт. Стара Синява Хмельницької області, в ході якого виявлено та зафіксовано на території перед входом до будівлі три плями бурого кольору, зовні схожі на плями крові, а на відстані 165 см від краю бруківки та 537 см від краю металевої конструкції в траві під листям виявлено та вилучено годинник із металевим корпусом та годинниковий ремінець чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2017 року з фототаблицею, у якому зафіксовано огляд зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти 34-го Державного пожежно-рятувального посту, що по вул. Грушевського,9 в смт. Стара Синява Хмельницької області.

Протоколом огляду від 25 жовтня 2017 року, у якому зафіксовано огляд автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, на капоті якого 14 жовтня 2017 року близько 23 год. біля закладу «Ніфертіті» знаходився потерпілий ОСОБА_4 під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . В ході огляду на капоті автомобіля виявлено ледь помітні вдавлення без пошкодження лако-фарбового покриття.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілих встановлено відповідними судово-медичними експертизами.

Так, згідно даних висновку експерта №171 від 27 жовтня 2017 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, верхньої та нижньої повіки лівого ока, нижньої губи з ліва під слизову оболонку; перелому кісток носа; струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше 3-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають приблизно 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи (початок проведення експертизи 17.10.2017), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №172 від 27 жовтня 2017 року у ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на спинку носа справа; крайового зламу коронкових частин 1, 2 зубів справа верхньої щелепи та повний злам коронкової частини 1, 2 зубів зліва верхньої щелепи; забою м`яких тканин носа, струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше 2-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають приблизно 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи (початок проведення експертизи 17.10.2017), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до даних висновку експерта №1311 від 05 грудня 2017 року у ОСОБА_4 станом на 15.10.2017 виявлено важку черепно-мозкову травму з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавленого проникаючого уламкового перелому правої скроневої кістки склепіння черепа, підшкірної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки голови, лінійного розриву твердої мозкової оболонки в проекції перелому, підшкірної гематоми правої навколо-очної ділянки обличчя, що могли утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмами: «удар» (забій головного мозку), «удар-

деформація» (перелом), «удар» (гематома правої скронево-тім`яної ділянки голови), «удар-деформація-розрив» (розрив твердої мозкової оболонки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, яка могла утворитись від одноразової прямої дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак людини, за механізмом «удар», та відноситься легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.

Характер і локалізація усіх тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного росту.

Характер і локалізація вдавленого проникаючого уламкового перелому правої скроневої кістки склепіння черепа, підшкірної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки голови, лінійного розриву твердої мозкової оболонки в проекції перелому свідчать про більшу ймовірність їх утворення внаслідок удару тупим твердим предметом (наприклад кулаком людини), на якому міг розташовуватись годинник, ніж від удару неозброєним кулаком людини чи кастетом. В той же час відомі дані викликають сумнів у можливості безпосереднього контакту годинника із зовнішніми м`якими покривами голови. Більш ймовірним є можливий їх взаємний контакт через м`яку прокладку.

У протоколі огляду від 01 листопада 2017 року зафіксовано огляд шести фотографій, на яких зображений ОСОБА_4 із наявними тілесними ушкодженнями обличчя та голови, зафіксовано вигляд частина голови ОСОБА_4 після оперативного втручання, а також зображення черепа ОСОБА_4 , на якому з правої сторони в ділянці виска наявне вдавлення округлої форми.

Згідно даних висновку експерта №111 від 19 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколо очній ділянці, який виник від, як мінімум, однієї дії - удару тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, або йому подібний предмет; садна по тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 3-го пальця, по тильній поверхні основи фаланги 3-го пальця лівої кисті, які виникли, як мінімум, двох дій - удар-тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, що виникли можливо 14 жовтня 2017 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих на території закладу «Ніфертіті» показав місце, де ОСОБА_2 завдавав ударів ОСОБА_3 , показав як він намагався припинити його дії, а також де та як саме ОСОБА_2 завдавав ударів йому біля закладу та на зупинці.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих показав зупинку, де знаходився його брат ОСОБА_4 після побиття його ОСОБА_2 , а також показав як саме ОСОБА_2 завдавав ударів ОСОБА_4 , показав як він намагався припинити його дії, а також де та як саме ОСОБА_2 завдавав два удари в голову йому.

Свої показання щодо механізму нанесення ударів потерпілим обвинувачений ОСОБА_2 показав на місці події під час проведення з ним слідчого експерименту у присутності захисника, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, переглянутим у судовому засіданні.

Протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 27 грудня 2017 року, які проводились у період з 24 жовтня 2017 року по 24 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року, а також аудіозаписом розмови, прослуханим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 у телефонній розмові із матір`ю 12 листопада та 29 листопада 2017 року визнавав свою вину у нанесенні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, розповідав матері про наявність у нього на руці під час нанесення тілесних ушкоджень годинника та про втрату годинника після бійки, а також зафіксовано розмову 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_24 , в ході якої остання

обіцяла ОСОБА_2 поговорити з ОСОБА_4 та впевнити його в тому, що удари йому завдавав саме ОСОБА_9 .

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

При цьому, суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_24 у тій частині, що ОСОБА_4 удари наносив також ОСОБА_9 , у якого, зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , в руці був кастет, оскільки їх покази в цій частині не узгоджуються між собою, містять протиріччя щодо місцезнаходження ОСОБА_9 в момент нанесення таких ударів, щодо механізму та кількості нанесених ним ударів, а також щодо наявності у ОСОБА_9 в момент нанесення ударів стороннього предмету - кастету. Їхні покази в цій частині суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема показанням потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які чітко вказували, що удари ОСОБА_4 наносив лише ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, показанням свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які показали, що перебували у той вечір разом із ОСОБА_9 й будь-яких ушкоджень на його руках не бачили, як і не бачили у нього кастета, а також даним протоколу про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 27 грудня 2017 року та висновку судово-медичної експертизи №1311 від 05 грудня 2017 року в частині механізму, локалізації та утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, із обвинувачення слід виключити посилання на те, що ОСОБА_2 наніс в область правої частини голови ОСОБА_4 один удар тупим твердим предметом, який тримав у кулаку лівої руки, оскільки наявність такого предмету в руках ОСОБА_2 в момент нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході судового розгляду не підтверджено жодними доказами. Натомість із показань ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що в момент нанесення ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_4 у нього на лівій руці знаходився наручний годинник з металевим корпусом. Згідно висновку експерта №1311 від 05 грудня 2017 року характер і локалізація вдавленого проникаючого уламкового перелому правої скроневої кістки склепіння черепа, підшкірної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки голови, лінійного розриву твердої мозкової оболонки в проекції перелому свідчать про більшу ймовірність їх утворення внаслідок удару тупим твердим предметом (наприклад кулаком людини), на якому міг розташовуватись годинник, ніж від удару неозброєним кулаком людини чи кастетом. Вищезазначене дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 в область правої частини голови один удар кулаком лівої руки, на якій знаходився годинник з металевим корпусом.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; за ч.1 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вказував що 14 жовтня 2017 року під час перебування у закладі «Ніфертіті» він вживав алкогольні напої, цей факт підтвердили також допитані судом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Однак, стороною обвинувачення у вину ОСОБА_2 не ставилось вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за останнім місцем навчання, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, отримує пенсію по втраті годувальника в зв`язку зі смертю батька, здійснює догляд за неповнолітнім братом ОСОБА_31 , 2008 року народження, та бабою ОСОБА_32 , 1949 року народження, оскільки його мати ОСОБА_33 перебуває за межами України на заробітках.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочинів, який після вчиненого повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, що на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_2 вчиненого та обсягу завданої шкоди. Судом також враховується думка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , викладена у наданій суду письмовій заяві, яку в судовому засіданні підтримав представник Галушин О.В. , які просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, оскільки примирились із обвинуваченим та не мають до нього жодних претензій, а також думка потерпілого ОСОБА_3 , викладена у адресованій суду письмовій заяві, у якій при призначенні покарання він покладається на думку суду.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів й за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням думки потерпілих, які просять призначити ОСОБА_2 покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної 07 травня 2018 року Старосинявським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ймовірність ризику вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня, в зв`язку із чим його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_2 про стягнення 9676 грн. 45 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки обвинувачений визнав

позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 12886,30 грн. та полягають у проведенні двох комплексних судово-біологічних експертиз. Однак, висновки цих експертиз, а також довідки про їх вартість стороною обвинувачення суду не надавались й відповідно судом не досліджувались, а тому суд не вбачає підстав для покладення цих витрат на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної ради для зарахування до бюджету Хмельницької області (на рахунок НОМЕР_2, МФО 815013, код ЄДРПОУ/ДРФО 02004717, в АТ КБ «ПриватБанк») 9676 грн. 45 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази:

- наручний годинник марки «CARRERA» чорного кольору із обірваним ремінцем, що запакований до полімерного сейф-пакету Вінницького НДЕКЦ МВС України №2621651 (Т.2 а.с.222) повернути власнику ОСОБА_5 ;

- зразки крові, запаковані до полімерних сейф-пакетів Вінницького НДЕКЦ МВС України №3779194 та №3670560, які знаходяться в кімнаті схову речових доказів Старосинявського ВП ГНП в Хмельницькій області (Т.2 а.с.222) - знищити;

- DVD-R диски із відеофайлами слідчих експериментів та аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: