Ухвала суду № 87440431, 07.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7977/19

Номер провадження 1-кп/404/437/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 42014120000000121, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орлово Новоархангельского району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сливки М.А.,

захисника Бурлаки М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, вчиненого ним за наступних обставин.

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області № 268 о/с від 20.09.2000 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду оперуповноваженого групи боротьби з майновими злочинами та крадіжками автотранспортних засобів відділення карного розшуку кримінальної міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч. 3 ст.18 КК України, п.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.

Тобто, ОСОБА_1 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Так, 18.02.02 ОСОБА_1 отримавши оперативну інформацію про прийняття жителем м. Кіровограда ОСОБА_2 на металобрухт кузова автомобіля марки «Жигулі» та при спілкуванні з останнім з даного приводу, ОСОБА_3 повідомив, що вказаний кузов від автомобіля марки «Жигулі» йому на металобрухт здав ОСОБА_4 разом з ще однією невідомою особою.

19.02.02 близько 11 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на службовому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_2 , для з`ясування можливості причетності ОСОБА_4 до викрадення автомобіля марки ВАЗ 2101, належного на праві власності гр. ОСОБА_7 . Після чого доставили ОСОБА_4 до приміщення міськвідділу міліції, за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58, каб. 206.

Продовжуючи свої протиправні та незаконні дії, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, з метою отримання фактичних даних щодо причетності ОСОБА_4 до викрадення автомобіля марки ВАЗ 2101, належного гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_4 зізнання у вчиненні вказаного злочину та не отримавши зізнання від останнього у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.03.03 та 29.09.06, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України, тобто умисно вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які супроводжувалось насильством, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

07.02.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про звільнення його за ч. 2 ст. 365 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується є тяжким злочином, з дня його вчинення та до набрання вироком законної сили минуло більше десяти років, від слідства та суду не ухилявся, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бурлака М.В. підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Потерпілий та його представники до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 , подія кримінального правопорушення, яка згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, мала місце 19.02.2002 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особи, цивільні позови яких залишені без розгляду, мають право пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 342-345, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42014120000000121 від 16.10.2014 року про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №42014120000000121 від 16.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко