Ухвала суду № 87440348, 04.02.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/43/20

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Ніколаєва М.В., Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Гаврилюка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Шило А.О.,

обвинувачено ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Шведова С.П.,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника – адвоката Швеця С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника – адвоката Петрова І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 14 лютого 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 відніс вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому зазначив про можливість обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шило А.О. заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 відніс вирішення цього питання на розсуд суду, а його захисник Швєдов С.П просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Швець С.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, у зв`язку з чим захисником подано відповідне клопотання. Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тривалий час утримується під вартою, а ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Швець С.В. просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 14 лютого 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 04 квітня 2020 включно, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Швеця С.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Авраменко

Судді М.В. Ніколаєв

Л.М. Нерода