Ухвала суду № 87440325, 05.02.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1441/18

Провадження № 1-кп/390/49/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"05" лютого 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? Бабенка Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Левицької Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Мусієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000379 від 09.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.00 год. 13 лютого 2020 року, кожному окремо.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Левицька Л.А., незважаючи на думку її підзахисного, заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики, вказані прокурором, не підтверджені належним чином, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, при цьому врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не демонстрував наміру ухилитися від суду та в грудні місяці переніс інсульт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко В.В. підтримав колегу та зазначив, що ризики, вказані прокурором, не підтверджені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки ризики і обставини, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не змінились і продовжують існувати,а саме: судом враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суворість можливого покарання, дані про осіб обвинувачених, які до затримання не працювали, не мали постійного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь. Дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками обвинувачених, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 05 лютого 2020 року по 14.00 год. 04 квітня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 05 лютого 2020 року по 14.00 год. 04 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2020 року.

По справі оголосити перерву на 10.00 год. 21 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко