Рішення № 874399, 12.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р. Справа № 06/2799

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Коновалов В.Г. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс К"

до Приватного підприємства "Прес-Інформ"

про стягнення 23 070 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –23 070 грн. 70 коп. у тому числі: 22 000 грн. 00 коп. - боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 870 грн. 99 коп. –пені за прострочення платежу, 155 грн. 71 коп. –3% річних, 44 00 коп. –інфляційні.

До прийняття рішення по справі позивач подав довідку від 12.07.07 р., якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути: 18 070 грн. 70 коп. ( 17 000 грн. 00 коп. –борг, 870 грн. 99 коп. –пеня, 155 грн. 71 коп. –3 % річних, 44 грн. 00 коп. –інфляційні).

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням уточнених позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0164/02/07.

У відповідності з цим договором позивач передав відповідачу по накладній №101200 від 30.01.2007 р. товари, на загальну суму –28 074 грн. 86 коп.

Згідно п. 1.2. договору, кількість і асортимент поставленого товару вказується в накладній, яка є невід’ємною частиною договору, накладна має силу специфікації.

Згідно п. 2.4. договору, покупець здійснює оплату на умовах відстрочення платежу строком на 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 5.2 договору, за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату суми за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату товару провів частково в сумі – 5 000 грн. 00 коп. Сторонами проведена звірка розрахунків по оплаті за отриманий товар, встановлено, що станом на 01.04.07 р. заборгованість становить –23 074 грн. 86 коп. Про, що свідчить акт звірки.

Після проведення взаємо звірки відповідач 11.04.2007 р. перерахував 1074 грн. 86 коп.

Станом на 23.05.2007р., згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить –22 000 грн. 00 коп.

Після подання позову відповідач 14.06.2007 р. перерахував 5 000 грн. 00 коп., борг становить - 17 000 грн. 00 коп.

В частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. боргу, спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (реєстр кредитових платежів від 14.06.2007 р., після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору (п.1-1 ст. 80 ГПК України).

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі –18 070 грн. 70 коп. ( 17 000 грн. 00 коп. –боргу, 870 грн. 99 коп. –пеня, 155 грн. 71 коп. –річні, 44 грн. 00 коп. – інфляційні).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 01.06.2007р. та 21.06.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Прес-Інформ" м. Черкаси, вул. Конєва 11, кв.12, код 24349948 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс К" м. Дніпропетровськ , вул. Білостоцького 143, код 32748711 17 000 грн. 00 коп. –боргу, 870 грн. 99 коп. –пеня, 155 грн. 71 коп. –річні, 44 грн. 00 коп. – інфляційні, 230 грн. 71 коп. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 5 000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 12.07.2007р.