Ухвала суду № 87439683, 06.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1905/20

Провадження № 1-кс/344/867/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., з участю секретаря Караїм Ю.В., прокурора Доскоч М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Симовоника Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018090000000008 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в перших числах жовтня 2019 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

При цьому, ОСОБА_1 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку, та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Переслідуючи мету наживи, ОСОБА_1 цього ж місяця вирішив придбавати у невстановлених слідством осіб спирт етиловий та алкогольні напої, вже марковані підробленими марками акцизного податку, які останній зберігав по місцю власного проживання з метою подальшого збуту, а саме: АДРЕСА_1 . А також збував з автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 .

Окрім цього ОСОБА_1 , з метою зберігання у великих кількостях незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, починаючи з 01.01.2020 орендував у ОСОБА_8 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізацію незаконно придбаного спирту етилового та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку ОСОБА_1 здійснював з власного помешкання, де останній проживає по АДРЕСА_1 що у м. Івано-Франківську, а також транспортував та збував у значних кількостях жителям Івано-Франківської області на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 15.10.2019 та 16.10.2019 ОСОБА_1 , збув громадянину ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Не зупиняючись на досягнутому, упродовж жовтня 2019 по січень 2020 року, ОСОБА_1 придбавав незаконно виготовлений спирт етиловий та алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку, зберігав їх з метою наступної реалізації та збував і транспортував у значних кількостях жителям Івано-Франківської області.

Так, 09.01.2020 в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 А та обшуку квартири, де проживає ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено численну кількість незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив про факт придбання у ОСОБА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Підозра у вчиненні злочинів обґрунтовується матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними експертизами та іншими доказами у своїй сукупності.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В клопотанні зазначано, що враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у сфері економічної безпеки держави, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, а також, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є злочином у сфері господарської діяльності та унаслідок якого останній отримував значну фінансову вигоду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність у сфері господарювання та вчиняти нові злочини, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 гривень із покладенням обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Вказавши, що підозрюваний не працює, доходу не має, прокурором не доведено платоспроможності підозрюваного, а тому просили в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка.

Частина 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відповідно ч.8 ст. 190 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З урахуванням обстави скоєння злочину та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, як підтвердження незадовільного майнового стану підозрюваного та не можливості застосування такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 05 квітня 2020 року включно обов`язки:

- не відлучатися із міста Івано-Франківська, в якому він на даний час проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Доскоча М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковалюк І.П.

Повний текст ухвали складно та підписано суддею 07 лютого 2020 року.