Рішення № 87439361, 03.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8444/18

провадження 2/216/963/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі - ДВНЗ "Криворізький національний університет") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.

16 серпня 2016 року між ДВНЗ "Криворізький національний університет" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг (далі - Договір). Згідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 2 курсу 3 семестру, за напрямком системна інженерія, форма навчання заочна. На підставі п. 1.2 Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2019 року. Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно до п. 5.1 Договору загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 18555,00 грн, в тому числі: у 2016-2017 навчальному році - 6185,00 грн; у 2017-2018 навчальному році - 6185,00 грн; у 2018-2019 навчальному році - 6185,00 грн. Відповідно до наказу ДВНЗ "Криворізький національний університет" №1454 від 02.11.2016, відповідача було відраховано зі складу студентів закладу за порушення умов договору про платне навчання. Так, відповідач у порушення умов Договору в період з 01.10.2016 по 05.11.2018, не оплатив за надані позивачем послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Із зазначеного убачається, що відповідач не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Внаслідок протиправних дій відповідача, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, утворилась заборгованість, яка станом на день подачі позову становить 837,49 грн, з яких:

- 618,50 грн - сума основного боргу;

- 179,36 грн - інфляція;

- 39,63 грн - три відсотки річних.

У порядку досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №90 від 06.03.2017 на суму 618,50 грн, яка була проігнорована останнім.

Тому, вказану суму заборгованості та судовий збір позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 червня 2019 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просила розглянути справу за відсутності представника закладу, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються виконання зобов`язань за договором про надання послуг.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року між ДВНЗ "Криворізький національний університет" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг №558 (а.с. 6).

Згідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 2 курсу 3 семестру, за напрямком системна інженерія, форма навчання заочна. На підставі п. 1.2 Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2019 року. Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно до п. 5.1 Договору загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 18555,00 грн, в тому числі: у 2016-2017 навчальному році - 6185,00 грн; у 2017-2018 навчальному році - 6185,00 грн; у 2018-2019 навчальному році - 6185,00 грн.

Відповідно до наказу ДВНЗ "Криворізький національний університет" №1454 від 02.11.2016, відповідача було відраховано зі складу студентів закладу за порушення умов договору про платне навчання.(а.с. 9) Відповідач у порушення умов Договору в період з 01.10.2016 по 05.11.2018, не оплатив за надані позивачем послуги.

Таким чином, у зв`язку з порушенням умов укладеного договору з боку відповідача, позивачем було здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми (а.с. 10-12), на загальну суму 837,49 грн, з яких:

- 618,50 грн - сума основного боргу;

- 179,36 грн - інфляція;

- 39,63 грн - три відсотки річних.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що оплату за фактично отримані відповідачем освітні послуги в добровільному порядку позивачу, не здійснено, що свідчить про порушення прав позивача, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з оплати вказаних послуг.

Разом з цим, позивач, пред`являючи вимоги про відшкодування заборгованості, просив, у тому числі, стягнути інфляційні втрати та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До позову, позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, тому, враховуючи що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе прийняти до уваги розрахунок належних до стягнення інфляційних втрат та 3% річних саме у такому розмірі та за вказаний період, тому інфляційні втрати та 3% річних склали 179,36 грн та 39,63 грн, відповідно.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що мало місце порушення умов укладеного договору з надання послуг з боку відповідача, а тому обставини порушення оплати за освітні послуги є доведеними у повному обсязі, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 207, 525-526, 625, 626, 628, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 133, 141, 264-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", суму заборгованості за договором про надання освітніх послуг №588 від 16 серпня 2016 року, у розмірі 837,49 (вісімсот тридцять сім гривень сорок дев`ять копійок), з яких:

- 618,50 грн (шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок) - сума основного боргу;

- 179,36 грн (сто сімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок) - інфляційні збитки;

- 39,63 грн (тридцять дев`ять гривень шістдесят три копійки) - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", код ЄРДПОУ:37664469, місце знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11;

- відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов