Рішення № 87438585, 07.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6068/16-ц

Провадження № 2/185/16/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень): визнати за ОСОБА_2 право власності на поліпшення у житловому будинку АДРЕСА_1 вартістю 270 190грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини вартості за здійснені поліпшення у домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 136 095грн. ОСОБА_1 просить виділити йому наступне майно: токарний станок вартістю - 4 000грн; резинові покришки зимові 2 штуки б\у вартістю 600грн. паливний насос вартістю 2 000грн; болгарка велика вартістю 700грн; болгарка мала вартістю 400грн; дріль вартістю 300грн; зварювальний апарат вартістю 2 000грн; набір інструментів - будівельний фен з насадками та фен для пайки труб з насадками вартістю 2 000грн - всього на суму - 12 000 грн.

ОСОБА_1 просить виділити ОСОБА_2 : пральну машинку вартістю 500грн; холодильник Індезіт вартістю 1 500грн; газову плиту Бош вартістю 1 500грн; набір м`якої меблі вартістю 1500грн; телевізор ЛЖ вартістю 5 000грн; керамічний чайник вартістю 500грн; каструлю з нержавіючої сталі вартістю 500грн; термос - 500грн; покривало вартістю 300грн; антену 2 штуки вартістю 2 500грн; насосну станція з насосом вартістю 3 000грн; мікрохвильову піч вартістю 400грн; телевізор кінескопний вартістю 300грн; бра вартістю 100грн; електронні ваги вартістю 100грн - всього на суму - 18 200грн. Просить тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово- технічної експертизи в сумі 5 282,40грн, судовий збір та різницю у вартості майна 6 200грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому (з урахуванням уточнень) просить:

виділити ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль Москвич, 1990 року випуску, вартістю 15 000 грн; автомобіль Фіат Івеко, 1987 року випуску, вартістю 60 000грн.; токарний станок, вартістю - 4 000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); свердлильний станок, вартістю 3000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); резинові покришки зимові 2 штуки б\у, вартістю 600грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); паливний насос, вартістю 2 000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); болгарка велика, вартістю 700грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); болгарка мала, вартістю 400грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); дриль, вартістю 300грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); зварювальний апарат, вартістю 2 000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); набір інструментів: будівельний фен з насадками та фен для пайки труб з насадками вартістю, 2 000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); бра вартістю 100грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); електроні ваги у кількості дві штуки вартістю 100грн. на суму 200грн (знаходяться у ОСОБА_1 ); керамічний чайник, вартістю 500грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); каструля з нержавіючої сталі, вартістю 500грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); термос - 500грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); покривало, вартістю 300грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); автомобільний двигун Фольксваген, вартістю 30 000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); скутер Хонда, вартістю 5000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); електропила, вартістю 2500грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); дерев`яний стіл разом з 6 стільцями ( набор меблі ручної роботи), вартістю 2000грн. (знаходиться у ОСОБА_1 ); - всього на суму - 131 600,00 грн..

Виділити ОСОБА_2 наступне майно: пральна машинка, вартістю 100грн.; холодильник Індезіт, вартістю 500грн.; газова плита Бош, вартістю 500грн.; набір м`якої меблі, вартістю 500грн.; телевізор ЛЖ, вартістю 1000грн.; антена 2 штуки, загальною вартістю 500грн.; насосна станція з насосом, вартістю 1000грн.; мікрохвильова піч, вартістю 40грн.; телевізор кінескопний, вартістю 100грн -всього на суму - 3 240,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на поліпшення у житловому будинку АДРЕСА_1 вартістю 122 877,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в рахунок різниці вартості виділеного у власність майна в розмірі 66 921,50 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 7 056,60грн, суму сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подав заперечення на зустрічний позов в якому свої позовні вимоги уточнив, просив стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за свою частку в покращеннях домоволодіння.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, частково визнали вимоги зустрічного позову. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідач частково визнали вимоги первісного позову, просили задовольнити зустрічний позов. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

12 липня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про одруження. /а.с.9 т.1/

24 травня 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/2731/16-ц розірвано шлюб між сторонами. /а.с. 14 т. 1/

Сторони визнали, що у період шлюбу сторони набули у власність пральну машинку, холодильник Індезіт, газову плита Бош, 2 телевізори ЛЖ, мікрохвильову піч, 2 супутникові антени, токарний станок, резинові покришки зимові 2 штуки б\у паливний насос, болгарка велика, болгарка мала, дриль, зварювальний апарат, набір інструментів: будівельний фен з насадками та фен для пайки труб з насадками, бра, насосну станцію, термос,керамічний чайник.

Сторони не надали докази вартості вказаного майна , що приводить суд до висновку про те, що поділ майна слід робити виходячи з того, що сторони вважають спільним майном та що слід виділити кожній стороні.

ОСОБА_1 слід виділити токарний станок, резинові покришки зимові 2 штуки б\у паливний насос, болгарка велика, болгарка мала, дриль, зварювальний апарат, набір інструментів: будівельний фен з насадками та фен для пайки труб з насадками, бра.

ОСОБА_2 слід виділити пральну машинку, холодильник Індезіт, газову плита Бош, 2 телевізор ЛЖ, мікрохвильову піч, супутникову антену, покривало, каструлю з нержавіючої сталі, насосну станцію, термос,керамічний чайник, набір м`якої меблі.

ОСОБА_2 посилалась на те, що до спільного майна також відносяться автомобільний двигун Фольксваген, скутер Хонда, електропила, дерев`яний стіл разом з 6 стільцями (набор меблі ручної роботи), телевізор кінескопний. Однак вона не надала суду доказів того, що вказане майно було придбано в період шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя та його вартість відповідає заявленій. Вказане приводить суд до висновку про те, що вказане майно не підлягає поділу.

В період шлюбу сторони набули у власність автомобіль Москвич 2141, 1990 року випуску, автомобіль Фіат Івеко, 1987 року випуску, автомобіль БМВ-325 ТД 2498, 1992 року випуску.

За ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: IvecoTurbo Daily, 1987 року випуску, дата реєстрації -04.06.2010; АЗЛК 2141, 1990 року випуску, дата реєстрації 19.05.2006. /а.с. 83 т.1/

Транспортний засіб Fiat Iveco д.н.з. НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом розпорядження від 04.11.2014 бланк НАЕ 793643, р.н. 41650702. /а.с.121-122 т.2/

Транспортний засіб АЗЛК М 21410 1990 року випуску, вибув з володіння ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом розпорядження від 30.04.2009, бланк ВМС №801387, зареєстрованої в реєстрі за №523. /а.с. 123 т.2/

За час шлюбу за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб BMW 325 TD 2498, 1992 року випуску, дата реєстрації 20.11.2013, дата зняття з реєстрації: 27.05.2014. /а.с. 117 т.2/.

Вказаний автомобіль знятий з обліку для продажу27.05.2014 року та відчужений. Вказане приводить суд до висновку про те,що ОСОБА_2 діяла в інтересах подружжя.

Сторони фактично вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу автомобілів, що призводять до правових наслідків, які настають за договором купівлі-продажу.

Вказані транспортні засоби вказані як майно, яке підлягає поділу але воно не може бути поділено оскільки де факто вибуло з володіння сторін, які діяли в інтересах подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Сторони не оскаржували в суді дії друг друга по відчуженню автомобілів, що також свідчить про те, що автомобілі підлягають виключенню з майна , яке підлягає поділу.

Після укладання шлюбу сторони проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав матері ОСОБА_2

17 жовтня 2008 року на підставі договору дарування житлового будинку ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 85,0 кв. м., житловою площею 48,1 кв.м., який на плані земельної ділянки позначено літерою А, з господарськими спорудами: літ. Б – сарай, літ. В – сарай, літ. Ж – сарай, літ. З – гараж, літ. И- Сарай, літ. Л. – Вбиральня, 1 – тр., Колод, 2-4 – огорожа. /а.с. 46 т.1/

В період проживання у вказаному житловому будинку сторони зробили поліпшення домоволодіння: побудували гараж літ. З, сарай літ. И, вбиральню літ. М. Вказаний факт підтверджено актом обстеження, який підписано сторонами. Актом зафіксовано, що вказані поліпшення були зроблені з 2008 року. /т.2 а.с. 135-138/

Вартість побудов становить 117900 грн. Вказане підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2017. /а.с. 86- 139 т.1/

В будинку були виконані ремонтно –будівельні роботи: влаштування водопроводу,каналізації,встановлення ванни ,унітаза, умивальника, заміна котла, системи опалення, замінені вікна, ванна кімната облицьована кахелем та пластиком,покрита підлога. В жилій кімнаті 1-IV стеля облицьована пінопластиковою плиткою, стіни облицьовані гипсокартоном, поклеєні шпалери,підлога покрита плитою ОСБ та лінолеумом. В жилій кімнаті 1-1 стеля облицьована пінопластиковою плиткою, замінені шпалери. В жилій кімнаті 1-2 стеля облицьована пінопластиковою плиткою, замінені поверхні шпалер,підлого покрита плитою ДСП та лінолеумом. В жилій кімнаті 1-4 на стелі та стінах замінені шпалери, замінений електропровід, встановлені розетка та вимикач.

Вказаний факт підтверджено актом обстеження, який підписано сторонами. Актом зафіксовано, що вказані поліпшення були зроблені з 2008 року. /т.2 а.с. 135-138/

Вартість ремонтно-будівельних робіт становить 122 877,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2017. /а.с. 86- 139 т.1/

Загальна вартість спільного сумісного майна в домоволодінні будинку АДРЕСА_1 становить 240 777 грн. Частка кожного з подружжя становить 120 388,5 грн.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 120 388,5 грн.

Заяви ОСОБА_2 про те, що побудови самовільно збудовані і не можуть бути ураховуватись при поділі майна суд до уваги не приймає так як ОСОБА_1 просить стягнути грошову компенсацію за частку у вказаних побудовах.

Заяви про те ,що вікна , двері ворота сіні збудовані з матеріалів , які належали батьку ОСОБА_2 суд до уваги не приймає так як ці факти не найшли підтвердження належними доказами.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вказане приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір , якій підлягає стягненню за позовом становить 1238 грн. ОСОБА_1 сплачено 914 грн. Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

З ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 289 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-70 СК України , ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно: токарний станок, резинові покришки зимові 2 штуки б\у паливний насос, болгарка велика, болгарка мала, дриль, зварювальний апарат, набір інструментів: будівельний фен з насадками та фен для пайки труб з насадками, бра.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 388,5(сто двадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 50 коп) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 пральну машинка, холодильник Індезіт, газову плиту Бош, набір м`якої меблі, телевізор ЛЖ, антену, насосну станцію з насосом, мікрохвильову піч, телевізор кінескопний, керамічний чайник, каструлю з нержавіючої сталі,

термос,покривало, вартістю 300грн., поліпшення у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 914 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 289 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі з яких 3684,66 грн – витрати на проведення експертизи, 1320,66 грн – судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6763,49 грн (шість тисяч сімсот шістдесят три гривні 49 копійок), з яких: 5856,98 грн – витрати на проведення експертизи, 906,51 грн – судовий збір.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року у справі №185/6068/16-ц, шляхом зняття арешту :

-з автомобіля FIATIVECO, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (цвіт білий, двигун 2500 с/куб, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 );

-з автомобіля Москвич М НОМЕР_4 , 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_5 (цвіт білий, двигун 1600 с/куб, № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 ),

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. А. Гаврилов