Ухвала суду № 87438465, 06.02.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/646/20

№ 2-з/183/12/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Новицького Дмитра Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

04.02.2020 року представник позивача – адвокат Новицький Д.О. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

06 лютого 2020 року у справі відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову, представником позивача – адвокатом Новицьким Дмитром Олексійовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: 1211900000:04:013:0179 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481665312119).

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку з тим, що подальша зміна користувача, вчинення інших дій відносно змеленої ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211900000:04:013:0179 ускладнить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки №1128 від 13.12.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки (речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових на нерухоме майно за номером 7404210 від 16.10.2014 року) від 30.01.2020 року;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди змеленої ділянки строком на п`ять років, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211900000:04:013:0179, між Новомосковською міською радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: 1211900000:04:013:0179 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481665312119) ОСОБА_1 не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький