Рішення № 874384, 10.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р. Справа № 06/2731

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Потапенко С.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Екосистеми"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностично- лікувального центру "Афродіта"

про стягнення 13 323 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 13 323 грн. 99 коп. у тому числі 12 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 323 грн. 99 коп. - 3% річних, за період з 19.09.2003 р. по 02.03.2007 р.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.09.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18.

У відповідності з цим договором позивач поставив відповідачу 4 комплекти обладнання (системи для колоногідротерапії), згідно специфікації по накладній № 2 від 13.02.2004 р., на загальну суму – 18 500 грн.00 коп., по довіреності № 115615 від 13.02.2004р.

Згідно п.3.3 договору, замовник (Відповідач) зобов’язується провести 100% оплату в сумі 18 5000 грн. 00 на протязі 3 календарних, з моменту підписання договору.

Згідно п. 3.4 договору, позивач зобов’язується провести навчання медичного спеціаліста замовника роботи на обладнанні на протязі 30 календарних днів з моменту встановлення обладнання.

Згідно п. 3.5. договору, після закінчення установки та наладки обладнання виконавець надає замовнику акт приймання виконаних робіт, який повинен підписати його або надати мотивовану відмову від підпису.

Позивач виконав свої зобов’язання передав по накладній № 2 від 13.02.2004 р. обладнання та провів навчання медичних спеціалістів замовника, про що складено акта приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Оплату отриманого обладнання провів частково, 11.09.2003 р. в сумі – 6 000 грн. 00 коп., та 14.06.2004 р. - 500 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –12 000 грн. 00 коп..

27.04.2007 р. відповідачу направлена вимога № 72 ЮР доплатити борг в сумі –12 000 грн. 00 коп.. Вимога залишена без задоволення, що і стало причиною заявлення позову.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт передачі обладнання підтверджено накладною, довіреністю, актом приймання виконаних робіт та частковою оплатою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Розрахунок річних позивачем зроблено не вірно, 3% річних від простроченої суми підлягають стягненню в сумі 981 грн. 09 коп., за період з 15.06.2004 р. по 02.03.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі –12 981 грн. 09 коп.. (12 000 грн.00 коп. –борг, 981 грн. 09 коп. –річних). В решти суми позову 342 грн. 90 коп. (річних) відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 29.05.2007р., 19.06.2007 р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностично- лікувального центру "Афродіта" м. Сміла, вул. Рєпіна 26А, код 32094608 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Екосистеми" м. Київ, бул. Академіка Вернадського 42, код 32114566 12 000 грн.00 коп. –борг, 981 грн. 09 коп. – річних, 129 грн. 81 коп. - витрат по сплаті держмита, 114 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 342 грн. 90 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.07.2007р.

Суддя В.В. Шумко