Ухвала суду № 87438189, 07.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/298/20

Провадження № 2/0203/508/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/508/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину, з підстав того, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачеві стало відомо, що 26 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем, через його представника ОСОБА_4 , укладено договори дарування частин нежитлового приміщення, згідно яких ОСОБА_3 безоплатно передала у власність відповідачеві нежитлові приміщення. Грошові кошти, у відповідності до розписок, ОСОБА_4 отримані від відповідача для передачі їх матері, яка отримала кошти від ОСОБА_4 . За таких обставин, позивач вважає, що правочини дарування частин нежитлових приміщень є удаваними, оскільки воля сторін договору дарування була спрямована на встановлення правовідносин, що виникають з договору купівлі-продажу. Крім того, позивач зазначає, що для договору купівлі-продажу встановлена форма та нотаріальне посвідчення, державна реєстрація права власності за відповідачем, якої сторони договору дарування не дотримались. Тому просить визнати їх недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем не залучений в якості третьої особи приватний нотаріус ДМНО Мазуренко С.В., який посвідчував спірні договори дарування, оскільки рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Натомість позивачем не зазначено, чи він є звільненим від сплати судового збору та на підставі чого.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В супереч зазначеній нормі позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем визначена ціна позову 3 198 468 грн., тому 1 відсоток від зазначеної суми становить 31 984 грн. 68 коп. Оскільки судовий збір фізичними особами сплачується не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Судовий збір у відповідності до положень та ставок судового збору, встановленого ЗУ «Про судовий збір», слід сплатити на наступні реквізити, які діють станом на дату винесення цієї ухвали:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко