Ухвала суду № 87437833, 29.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/926/20

Провадження № 1-кс/201/486/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Сисо А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000228 від 28.01.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Смирновим А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зі слів підозрюваного одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньо-спеціальною освітою, знятого з реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Смирнов А.В.

слідчий Кудріцька Я.В.

захисник Порхун С.Л.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , 28.01.2020 приблизно о 03 годині 29 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 7А на перехресті провулку Євгенія Коновальця та площі Соборної у м. Дніпро, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету, відрізав частину кабелю ТГ 50х2х0,5 довжиною до входу у канал 15 метрів вартістю загальною вартістю 3950,10 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі. В подальшому останній був затриманий працівниками Управління патрульної поліції на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюються у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище де перебувала кабельна продукція, а саме: ТГ 50х2х0,5 довжиною до входу у канал 15 метрів, намагаючись спричинити спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 3950,10 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому раніше судимий за аналогічний злочин, а також ризику повторного вчинення злочину, намагання знищити речі які мають значення для досудового слідства, впливати на свідків, експерта та потерпілого та також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозрюваний завжди з`являвся за викликам слідчих і суду і у нього немає куди тікати. Впливати на свідків він не може за станом здоров`я, а інші ризики прокурором не доведені. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 28.01.2020 року, протоколу допиту представника потерпілого Зінченко ОСОБА_2 Володимировича від 28.08.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , від 28.01.2020 року.

Підозрюваний не працює, ніде не зареєстрований, не одружений, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, раніше судимий і після звільнення з місць позбавлення волі в грудні 2018 умовно достроково вже через рік має три обвинувальних акти відносно нього направлені до суду, два з яких, зі слів підозрюваного розглянуті з ухваленням обвинувальних вироків, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не лише не наведені, а навіть не вказано на кого саме може впливати підозрюваний. Згідно з клопотанням свідком злочину був поліцейський, вплив на якого малоймовірний та представник потерпілого, вплив на якого не може бути ефективним так як останній лише представляє інтереси юрособи.

Також прокурором не зазначено до яких саме речей і документів має доступ підозрюваний для можливості їх знищення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 84 080 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Смирновим А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 27 березня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 84 080 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко