Ухвала суду № 87437799, 06.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13613/16

Провадження № 6/201/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі

адвоката Дудченко Т.І.

адвоката Павелко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що на виконанні Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2017 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 16 травня 2017 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок (літ. А-3) по АДРЕСА_4 , що має загальну площу 630,4кв.м., яких 209,8кв.м. - житлова площа та 420,6кв.м. - допоміжна площа, та складається з:

Літ. А-3 підвал (номери приміщень 1 - гараж-82,3кв.м., 2 - котельня-22,6кв.м., 3 - підсобне-10,6кв.м., 4 - щітова-9,2кв.м., 5 - кладова-15,2кв.м., 6 - коридор-23,6кв.м.). Разом по підвалу загальна та допоміжна площі становлять 163,5кв.м.;

Літ. А-3 І поверх (номери приміщень 7 - коридор–14,4кв.м., 8 - вітальня–37,8кв.м., 9 - гардеробна-7,6кв.м., 10 - ванна-8,5кв.м., 11 - житлова-17,2кв.м., 12 - хол-35,4кв.м., 13 - туалет-1,8кв.м., 14 - підсобне-2,7кв.м., 15- літня кухня-8,9кв.м., 16 - кухня-їдальня-48,8кв.м.) Разом по І поверху загальна площа становить 183,1кв.м., з яких: 55,0кв.м. - житлова площа та 128,1кв.м. - допоміжна площа;

Літ. А-3 ІІ поверх (номери приміщень 17 - коридор–23,5кв.м., 18 - коридор–6,8кв.м., 19 - житлова-35,5кв.м., 20 - гардеробна-10,6кв.м., 21 - підсобне-8,2кв.м., 22 - ванна-19,5кв.м., 23 - ванна-18,8кв.м., 24 - гардеробна-15,4кв.м., 25 - житлова-36,7кв.м., 26 - коридор-7,7кв.м.) Разом по ІІ поверху загальна площа становить 182,7кв.м., з яких: 72,2кв.м. - житлова площа та 110,5кв.м. - допоміжна площа;

Літ. А-3 мансардний поверх (номери приміщень 27 – сходи–14,8 кв.м., 28 – кабінет–39,1кв.м., 29 – ігрова – 43,5кв.м., 30 – санвузол-3,7кв.м.) Разом по мансардному поверху загальна площа становить 101,1 кв.м., з яких: 82,6 кв.м. - житлова площа та 18,5 кв.м. - допоміжна площа;

Літ. а ганок площею 19,0 кв.м, № 1-3 споруди.

Право власності на огорожу цегляну на бетонному фундаменті (паркан) були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 листопада 2017 року. Таким чином спірний паркан був встановлений ОСОБА_1 на належній їй на праві власності земельній ділянці і за наявності відповідних дозволів на будівництво.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2017 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок №№ АДРЕСА_3 – таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Дудченко Т.І. заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Павелко С.М. заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для задоволення такої заяви.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частини 1, 2 ЦПК України визначають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року на виконання якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2017 року був виданий виконавчий лист № 201/13613/16 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок № АДРЕСА_3 – є чинним.

Виконання зазначеного виконавчого листа здійснюється Соборним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, вказане судове рішення не виконано.

Заявник як на підставу звернення до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на рішення суду від 27 квітня 2017 року у справі №201/4726/17, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право приватної власності на житловий будинок і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Між тим, наявність зазначеного судового рішення від 27 квітня 2017 року не скасовує рішення суду від 08 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 201/13613/16, і не породжує жодну з передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення на виконання якого був виданий відповідний виконавчий лист є чинним і невиконаним. Передбачених діючим законодавством підстав для виконання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану залити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Демидова