Рішення № 87437720, 07.02.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2121/19

Провадження № 2/211/161/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Борульник О.В. , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди ) у розмірі 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 42 коп., витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 340/17 від 04.01.2018 року у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а всього 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі по 840.80 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так судом вирішувалося питання щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат по проведенню судово – авто товарознавчої експертизи призначеної ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року.

Так вказаною ухвалою суду витрати за проведення судово - авто товарознавчої експертизи (висновок експерта № 243/19 від 24.10.2019 року) було покладено на позивача – ОСОБА_1 .

Вартість послуг судового експерта Рейнюк О.В, вказана у квитанції про оплату №000314 від 11.10.2019 року та становить 1500,00 гривень. Отже ці витрати підлягають стягненню з МТСБУ, так як саме на страховика покладається обов`язок визначення вартості матеріального збитку відповідно до ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 720,42 грн, а також витрати пов`язані з отриманням висновку експерта авто-товарознавця № 340/17 від 04.01.2018 року у розмірі 300,00 грн. та № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1 500,00 грн.

Однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити, що з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 1500.00 грн. витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1500,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, а/с № 272, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд додатково рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко