Ухвала суду № 87437039, 17.01.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3731/17

Провадження № 2/589/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення судової-автотехнічної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.06.2017р. близько 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Партизан в районі розташування ЛЕП №6, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобілю «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи перед початком руху маневр (розворот ліворуч), не впевнившись у безпечності своїх дій по відношенню до інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki RF-600R», н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням позивача у попутному напрямку та здійснив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач легкі тілесні ушкодження. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_7 завдав йому матеріальну шкоду у загальному розмірі 74641 грн 75 к. та моральну, яку позивач оцінює у 10000 грн 00 к.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачі проти позову заперечують, вважаючи, що першочерговою умовою для відшкодування шкоди є встановлення винуватості особи. Разом з тим, кримінальне провадження № 12017200110000866, що було розпочате за даним фактом закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання щодо винуватості чи невинуватості у вказаній ДТП іншого учасника – позивача, його дії жодним чином не оцінені, тобто підстави беззаперечно стверджувати, що завдавачем шкоди у даному випадку є саме неповнолітній ОСОБА_7 , відсутні. А тому, як зазначає представник відповідачів за змістом свого клопотання, установлення механізму ДТП, відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та як наслідок встановлення чи спростування їх вини є вирішальним при розгляді даної справи та в подальшому буде підставою для стягнення завданої шкоди з винного. Оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання представник відповідачів просить призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, оплату якої покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Представник позивача проти такого клопотання заперечував, вважаючи, що таке мало бути подане разом з відзивом, а тому наразі представник відповідачів звертається з вказаним клопотанням поза межами встановленого строку. Крім того, за переконанням представника позивача, відповідачі мали змогу звернутись з таким клопотанням на стадії досудового розслідування в рамках здійснення кримінального провадження або ж оскаржити саму постанову при закриття такого. Також вказав на наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017р. у справі № 589/2937/17, якою ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з встановленням, що 20.06.2017 р. ОСОБА_7 , будучи у віці з 14 до 16 років, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, представник відповідачів пояснила, що у самому відзиві відповідачами зазначалось, що у разі необхідності клопотання про призначення такої експертизи буде додатково заявлено стороною та така необхідність, за переконанням відповідачів, виникла саме після витребування матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, а наявність вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин ДТП та відповідей на питання винуватості безпосередніх учасників ДТП.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу.

Зважаючи, що в межах даної справи вирішуються вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, враховуючи приписи ст. 1188 ЦК України, для правильного вирішення справи установленню, зокрема, підлягають питання відповідності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як учасників дорожнього руху, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, та, як наслідок, встановлення винної особи. В свою чергу, дослідження цих питань потребує спеціальних знань в автотехнічній галузі, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача щодо порушення представником відповідачів процесуальних строків звернення з таким клопотанням, з огляду на їх безпідставність, оскільки, по-перше, у відзиві відповідач ОСОБА_6 на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначив обгрунтовані причини неподання даного клопотання разом із відзивом, по-друге, клопотання про призначення експертизи заявлено в межах підготовчого судового засідання, що відповідає приписам ст.ст. 189, 197 ЦПК України, а тому строк на звернення з таким клопотанням представником відповідачів не пропущений.

Крім того, суд відхиляє посилання представника позивача на наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017р. у справі № 589/2937/17, якою ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як на підставу, яка виключає необхідність проведення експертизи.

Наявність даної постанови, на яку послається представник позивача, не виключає право відповідачів на доведення обставин, покладених в обгрунтування їх заперечень проти позову, в тому числі і за допомогою висновку експерта. При цьому, твердження представника про зловживання таким чином відповідачами своїми процесуальними правами жодним чином необгрунтовані.

Таким чином, у суду є всі підстави для призначення по справі судової-автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити її проведення, заперечення представника позивача проти доручення цієї експертизи експерту, запропонованому у клопотанні, суд керується положеннями п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), за якими експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з додатком 1 до вказаної Інструкції Сумську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Жодних підстав, які унеможливлюють проведення даної експертизи або її недоцільність вказаною експертною, суду не представлено.

Таким чином проведення данної експертизи необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової-автотехнічної експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 589/3731/17 судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мав технічну можливість неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Asra», д.н. НОМЕР_3 , попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

2) Чи вбачається в діях неповнолітнього ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Opel Asra», д.н. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

3) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

4) Чи вбачається в діях ОСОБА_3 , який керував мотоциклом «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи № 589/3731/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 29.01.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова