Ухвала суду № 87436930, 06.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4295/19

Номер провадження 1-кп/585/158/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 лютого 2020 року м.Ромни

Колегія суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

суддів – Шульги В.О., Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Безручко О.П.,

прокурора – Тимошенко Є.І.,

захисників – Глущенко В.В., Валюх Ю.В., Дуденок О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200100000765 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в ил а:

Ухвалою колегії суддів від 06 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.289 КК України, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тимошенко Є.І. вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілу, її представника та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3.ст.289 КК України до судового розгляду, одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який вже призначено до судового розгляду.

Захисник Валюх Ю.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт затверджений поза межами строку досудового слідства, оскільки досудове слідство розпочато 21.07.2017 року, а обвинувальний акт затверджено 30.09.2019 року.

Захисник Дуденок О.О. заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що кримінальне провадження порушено без заяви власника, а обвинувальний акт затверджено без законного користувача транспортного засобу. Крім того, усно заявила скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в тому, що ними не вирішено клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому слідстві. В обґрунтування своєї скарги просила приєднати до матеріалів кримінального провадження копію клопотання, адресованого старшому слідчому СУ ГУНП В.М. Оксюті про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримали клопотання своїх захисників.

Представник потерпілої Маляр М.В. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотання захисників Валюх Ю.В. та Дуденок О.О. вважає незаконними.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілої, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, оскільки беззаперечних доказів, що обвинувальний акт затверджено поза межами строку досудового слідства, суду не надано, а доводи стосовно того, що кримінальне провадження порушено не за заявою власника чи законного користувача, то такі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відомості про кримінальне провадження вноситься до ЄРДР, в тому числі за повідомленням особи, яка має статус заявника (ст.60 КПК України).

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Доводи захисника Дуденок О.О., стосовно того, що потерпілою у кримінальному провадженні визнана особа, яка не є власником чи законним користувачем транспортного засобу, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підлягають оцінці після дослідження доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки передане на розгляд ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.12.2019 р.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання захисника Дуденок О.О. стосовно виклику як свідка захисту гр.. ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_1 ), то таке підлягає задоволенню, оскільки ніхто з учасників не висловив заперечень, а сторона захисту має право виклику свідків.

Клопотання захисника Дуденок О.О. стосовно долучення копії клопотання про закриття кримінальної справи до матеріалів кримінального провадження з метою подальшої оцінки доказів під час розгляду кримінального провадження та врахування скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, то таке підлягає задоволенню, у зв`язку з чим копію клопотання приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

До матеріалів об`єднаного кримінального провадження долучити копію клопотання адресованого старшому слідчому СУ ГУНП В.М. Оксюті про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілу, представника потерпілої, свідків згідно реєстру та гр. ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.О. ЄВЛАХ

СУДДІ В.О. ШУЛЬГА

В.І. ЄВТЮШЕНКОВА