Ухвала суду № 87436623, 07.02.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/5/20

Справа № 582/1398/19

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06.02.2020 у провадження судді Петен Я.Л. передано для розгляду цивільну справу №582/1398/19, провадження №2/582/5/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул.

07.02.2020 суддею Петен Я.Л., як головуючим у справі, була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Петен Я.Л. працювала помічником судді Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., а представник відповідача ОСОБА_2 одночасно працювала секретарем судового засідання судді Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. Разом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропрацювали помічником та секретарем відповідно в одного судді дуже тривалий термін (близько 3-4 років), і на даний час перебувають у дружніх відносинах. Суддя вважає, що за таких обставин не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вони викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на практику ЄСПЛ, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Петен Яни Леонідівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Л. Петен