Вирок № 87436585, 06.02.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2868/19

Номер провадження 1-кп/950/62/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за № 12019200090000454 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор – Оснач О.М., обвинувачений – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 18.11.2019 року о 19:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де на той час також знаходився ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5A 2/16GB, вартістю 1589,00 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 18.11.2019 року він разом з ОСОБА_2 , перебували в його помешканні по АДРЕСА_1 . В цей час він, скориставшись неуважністю останнього, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та наркокабінеті не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-1/2503е від 08.11.2019 року в розмірі 471,03 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5A 2/ НОМЕР_1 GB, належний ОСОБА_2 , переданий йому на зберігання – вважати повернутим власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № № 19/119/11-1/2503е від 08.11.2019 року в розмірі 471,03 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: на р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5A 2/16GB, належний ОСОБА_2 , переданий йому на зберігання – вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло