Рішення № 87436442, 07.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/90/20

Провадження № 2-а/484/17/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2020 року інспектор лейтенант поліції роти №5 батальйону 1 УПП в Одеській області Богач А.М. виніс відносно нього постанову серії ЕАК № 1961644 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу, в сумі 255 грн. У вказаній постанові інспектор стверджував, що він керуючи т/з MERCEDES-BENZ ATEGO ВЕ НОМЕР_1 СВ, по вул. Краснова, 14 а в м. Одеса, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - напрямок руху по смугах зі смуги з якої повинен був рухатись ліворуч, проїхав прямо. Порушення було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, чим порушив п. 8.4 ПДР. Своєї вини у вчинені даного правопорушення позивач не визнав, оскільки зазначене вище обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами. До того ж, вказав, що інспектором було порушено сам розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, провівши процедуру скороченого розгляду справи, інспектор позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, він не міг подати клопотання, пояснення по справі, тощо.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 257 КАС України, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.02.2020 року від представника відповідача Димона І.В. на адресу суду надійшов відзив та диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського. У відзиві зазначено, що дійсно 11.01.2020 року у м. Одеса по вул. Краснова, 14 інспектором взводу №1 роти №5 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богачем А.М. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу, в сумі 255 грн. за те, що останній не викона вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 ПДР. Факт порушення ПДР було зафіксовано відео реєстратором встановленим на службовому транспортному засобі. Вказав, що твердження позивача на те, що інспектором не було проведено розгляду справи суперечить дійсним обставинам справи та відеозаписом спілкування інспектора з позивачем, а застосування інспектором скороченої процедури розгляду справи не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із правовими позиціями ВСУ викладеними у Постанові від 14.02.2018 року № 536/583/17 та Постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17. До того ж зауважив, що позивачем, всупереч вимог ч.4 ст. 161 КАС України, в обґрунтування власної позиції не надано жодних належних та допустимих доказі, які б спростовували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Посилаючись на викладене, просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року інспектор лейтенант поліції роти №5 батальйону 1 УПП в Одеській області Богач А.М. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії НОМЕР_2 № 1961644 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи т/з MERCEDES-BENZ ATEGO ВЕ НОМЕР_1 СВ, по вул. Краснова, 14 а в м. Одеса, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - напрямок руху по смугах, зі смуги, з якої повинен був рухатись ліворуч, проїхав прямо, порушення зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.4 "г" ПДР.

Позивач своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав.

При винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Богачем А.М. до справи не були залучені свідки, а доданий до матеріалів відзиву відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд не може прийняти належним доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано лише процедуру складання поліцейським постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відеоінформації, яка б зафіксувала невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16, зазначений відеофайл не містить.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких об`єктивних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України, відповідачем до справи не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії ЕАК № 1961644 інспектором лейтенантом поліції роти №5 батальйону 1 УПП в Одеській області Богач А.М. підлягає скасуванню.

П.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак, не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження якого: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40108646, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАК № 1961644 від 11.01.2020 року інспектора лейтенанта поліції роти №5 батальйону 1 УПП в Одеській області Богача Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А Шикеря