Вирок № 87436424, 07.02.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/991/16-к

Провадження № 1-кп/483/2/2020

ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Радкевича В.О.,

представника потерпілого ТОВ НВП «МІТЕК» – Матвієнка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000370 від 12 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 17 квітня 2006 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, 03 травня 2012 року звільнений на підставі ст. 82 КК України з заміною міри покарання на 240 годин громадських робіт, реєстрації місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

В жовтні 2015 року (більш точної дати встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в кімнаті на п`ятому поверсі ТОВ НВП «МІТЕК» розташованого по вул. Ізугенєва в м. Очакові Миколаївської області, таємно викрав телевізор марки «LED LG 32LB551U-8528729900» вартістю 3699 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Крім того, 21 грудня 2015 року, 10, 13, 20 та 21 січня 2016 року (більш точний час встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у приміщеннях ТОВ НВП «МІТЕК» за вказаною вище адресою, таємно викрав майно, а саме: 21 грудня 2015 року – телевізор марки «LED LG 39LB561V-ZE» вартістю 3 699 грн., 10 січня 2016 року – водяний насос марки «Alko» вартістю 1200 грн., 13 січня 2016 року – праску марки «TEFAL FV1216» вартістю 215 грн. 83 коп., 20 січня 2016 року – чотири електричних панелі 500 Вт вартістю 1350 грн. за одну панель, загальною вартістю 5400 грн., 21 січня 2016 року – холодильник марки «NORD CT 141-010» вартістю 3332 грн. 50 коп., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Після скоєння крадіжок ОСОБА_1 з місць події зникав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 17546 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, у грудні 2015 року та січні 2016 року здійснив крадіжки майна з приміщень ТОВ НВП «МІТЕК» в м. Очакові Миколаївської області за викладених вище обставин. З викраденого майна, ним було повернуто ТОВ НВП «МІТЕК» водяний насос марки «Alko» та дві електричні панелі. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов ТОВ НВП «МІТЕК» на суму 13646 грн. 33 коп., яка становить вартість викраденого майна, визнав повністю.

Факти таємного викрадення майна ТОВ НВП «МІТЕК» у вказаний вище час підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого, який крім того, підтримав цивільний позов на суму 13646 грн. 33 коп. у повному обсязі та просив його задовольнити.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений, представник потерпілого та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, – за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого – як обставину, що його пом`якшує.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов ТОВ НВП «МІТЕК» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІТЕК» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МІТЕК» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, – 13646 (тринадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 33 копійки.

Речові докази у справі: водяний насос марки «Alko» та дві електричні панелі 500 Вт, передані на зберігання ТОВ НВП «МІТЕК», – вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк – з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: