Постанова № 87436212, 06.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/738/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10013/19

П О С Т А Н О В А

05.02.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії БД №286194 від 18.11.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії БД №286462 від 18.11.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 05.02.2020р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/10013/19.

Згідно протоколу серії БД №286194 від 18.11.2019р. вбачається, що 18.11.2019р. близько 18:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі перехрестя з організованим круговим рухом та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД №286462 від 18.11.2019р., вбачається що 18.11.2019р. близько 18:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі буд. №248, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та почервоніння обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколах, пояснив, що 18.11.2019р. ввечері вживав алкогольні напої, за такого не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом. Зателефонував своїй дружині, ОСОБА_3 , остання приїхала на автомобілі "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 та забрала його із бару. В подальшому, рухаючись по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі перехрестя з організованим круговим рухом між ОСОБА_1 та його дружиною сталася сварка, внаслідок чого вона занервувала, проявила неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок удару автомобіль "ЗАЗ 1102" відкинуло вперед та даний транспортний засіб проконтактував із автомобілем "Lanos", який рухався перед ним в попутному напрямку. Після ДТП ОСОБА_1 намагався домовитись з потерпілими водіями про вирішення ситуації на місці, для чого змістили свої транспортні засоби трохи далі від "кільця", щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки водій автомобіля "Lanos" отримав незначні пошкодження, то погодився отримати 600 грн. у якості компенсації, після чого поїхав з місця події. Водій автомобіля "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спочатку попрохав 3000 грн. за отримані механічні пошкодження. Однак надалі на місце події під`їхав транспортний засіб марки "Renault", з нього вийшов невідомий водій, підійшов до ОСОБА_2 про щось розмовляв, після цього ОСОБА_2 захотів отримати вже близько 5000-6000 грн. за відшкодування пошкоджень. ОСОБА_1 відмовився давати таку суму, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав поліцію. Перший патруль приїхав десь через півтори години. Оглянули місце події, нічого не знайшли та викликали другий патруль. Через деякий час приїхав другий патруль, інспектори якого не бажали розбиратися у ситуації, фактично не встановлювали обставини ДТП, не опитували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а почали складати адміністративні матеріали.

Адвокат Соколік В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що складені адміністративні протоколи не мають жодного юридичного значення, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом, що в свою чергу виключає наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій описаних у протоколах не підтверджується жодним матеріалом справи. Окрім того протоколи складені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, обставини викладені у протоколі БД №286194 від 18.11.2019р. не відповідають дійсності, оскільки фактично після ДТП водії транспортних засобів від`їхали на відстань близько 400м. від місця події, описаної в протоколі та схемі до нього. Протокол за ст. 130 КУпАП складався за часом пізніше (о 21:10 год.), хоча такий вказаний як додаток до протоколу за ст. 124 КУпАП (який складався о 21:00 год.). Відеозаписи з натільної камери поліцейських знімались уривчасто, майже вибірково, при цьому також не підвтерджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, тому не можуть вважатись належними доказами по справі. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно матеріалів справи залучались пізніше, саме під час проведення процедури медичного огляду та не можуть свідчити про керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення ОСОБА_6 не можуть братись до уваги, оскільки жодного посилання на них в протоколі немає та останній безпосередньо не бачив ДТП, оскільки прибув пізніше. До пояснень ОСОБА_2 слід поставитись критично, оскільки останній зацікавлений у вирішенні справи на свою користь, більше того він сам порушив п. 2.10 ПДР України, від`їхавши з місця ДТП. На підставі викладеного адвокат Соколік В.Д. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 18.11.2019р. керуючи транспортним засобом "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 , забрала свого чоловіка ОСОБА_1 з бару, оскільки останній був нетверезий та надалі рухаючись по по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі перехрестя з організованим круговим рухом, посварилась із ОСОБА_1 , внаслідок чого занервувала та допустила ДТП із транспортним засобом "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. Від удару автомобіль "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло вперед та останній проконтактував із іншим автомобілем, який зупинився попереду нього в попутному напрямку.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії БД №286462 від 18.11.2019р. та серії БД №286462 від 18.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2019р. близько 18:35 год. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. Богоявленському зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. Пограничної. Під`їхавши до перехрестя з організованим круговим рухом, зупинився, оскільки надавав перевагу у русі автомобілям, які рухались по "кільцю", окрім того попереду нього в попутному напрямку перед перехрестям зупинились декілька автомобілів. В певний момент ОСОБА_2 відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, завданий автомобілем марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку на великій швидкості. Від удару транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 відкинуло вперед та внаслідок чого сталося контактування із автомобілем, який стояв попереду в попутному напрямку. Після ДТП з водійського місця т/з вийшов чоловік, "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 , як надалі останній представився ім`ям " ОСОБА_7 " (у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 є тим самим водієм т/з "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а на передньому пасажирському місці вказаного автомобіля залишилась сидіти жінка. Від водія йшов явний запах алкоголю. В ході спілкування з водіями ОСОБА_1 запропонував вирішити ситуацію на місці шляхом сплати грошових коштів за отримані автомобілями механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 домовився лише з водієм автомобіля "Lanos", дав йому гроші, та даний водій поїхав з місця події у невідомому напрямку. ОСОБА_2 ніяких коштів за завдані збитки не пропонувалось, за такого останній викликав працівників поліції. Під час очікування приїзду поліцейських, ОСОБА_2 став свідком того, як ОСОБА_1 разом із жінкою відійшли від нього фактично на декілька метрів та почали домовлятись, що працівникам поліції будуть пояснювати про те, що за кермом на момент ДТП перебувала жінка (в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 і є тією самою жінкою, яка на момент ДТП перебувала у якості пасажира т/з "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_2 18.11.2019р. близько 18:35 год. перебувала у якості пасажира транспортного засобу марки "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухались по пр. Богоявленському зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. Пограничної. Під`їхавши до перехрестя з організованим круговим рухом, зупинились. В цей час стався удар у задню частину їх транспортного засобу, завданий транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ДТП з водійського місця автомобіля "BMW 520" вийшов чоловік, який представився "Віталієм". Та у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що цим водієм був саме ОСОБА_1 . Окрім того в салоні транспортного засобу "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому пасажирському місці сиділа жінка.

В ході огляду матеріалів відеозаписів з натільної камери поліцейських, які долучено на лазерному диску до матеріалів протоколів, вбачається, що в ході отримання поліцейським пояснень від гр. ОСОБА_2 , останній вказував про те, що керував т/з "ЗАЗ" рухався зі сторони пр. Центрального по пр. Богоявленському в напрямку автовокзалу. Перед перехрестям з круговим рухом зупинився, пропускаючи транспортні засоби які рухались по "кільцю", а перед ним стояло ще декілька автомобілів. В цей час помітив у дзеркало заднього виду як позаду в попутному напрямку на великій швидкості наближається автомобіль "BMW", не встигає загальмувати та допускає зіткнення із автомобілем "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП з водійського місця "BMW" вийшов чоловік (в ході відеозапису ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на цього водія). Окрім того ОСОБА_2 додав, що салоні т/з "BMW" на передньому пасажирському місці сиділа жінка, яка вийшла з даного автомобіля лише через деякий час з пасажирського місця. Також ОСОБА_2 зазначив, що після ДТП чув як ОСОБА_1 разом із цією жінкою домовлялись, що будуть пояснювати що за кермом була саме вона, оскільки від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю.

В ході отримання поліцейським пояснень від гр. ОСОБА_8 остання вказувала про те, що перебувала пасажиром т/з "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_2 , рухались по пр. Богоявленському та коли зупинились перед "кільцем" відчули удар у задню частину автомобіля, завданий т/з "BMW". При цьому ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_1 як на водія автомобіля "BMW".

В ході отримання поліцейським пояснень від гр. ОСОБА_6 , останній вказував, що побачив як по пр. Богоявленському в районі перехрестя з круговим рухом стояли два транспортні засоби після ДТП. ОСОБА_6 розвернувся в районі зоопарку та поїхав у напрямку вказаних автомобілів, щоб надати послуги страхового агента. Під час руху ОСОБА_6 побачив як дані автомобілі від`їжджають від місця події. ОСОБА_6 продовжив рух за ними та зупинився одразу за автомобілем "BMW". З водійського місця "BMW" вийшов чоловік, який представився ОСОБА_7 . Окрім того з пасажирського місця "BMW" вийшла жінка.

Окрім того відеозаписами зафіксовано наявність у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови та координації рухів та обставини пропонування працівниками поліції гр. ОСОБА_1 проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків. На вказані неодноразові вимоги інспекторів ОСОБА_1 ухиляється від надання однозначної відповіді, вказує про перебування за кермом на момент ДТП його жінки, поводить себе агресивно, допускає нецензурну лайку в бік поліцейських. Як наслідок така поведінка ОСОБА_1 цілком закономірно була сприйнята працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні, слід зазначити, що такі цілком узгоджуються із матеріалами справи, відповідають їх поясненням згідно відеозапису та письмовим поясненням до протоколу, не викликають сумнівів у своїй достовірності. Версія сторони захисту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 оговорили ОСОБА_1 є неспроможньою, оскільки встановлено, що до ДТП вони не були знайомі, в них не було неприязних відносин, питання перебування або не перебування водія автомобіля марки "БМВ" в стані спьяніння не впливає на суму відшкодування збитків, отриманих від ДТП.

В цей же час пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки суперечать матеріалам справи та встановленим доказам. Вбачається, що такі були надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлену вище сукупність доказів по справі, є достатньо підстав вважати, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, описаної в протоколі, доведеним.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина у вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у судовому засіданні та їх письмовими поясненнями від 18.11.2019р. до протоколу щодо обставин ДТП, керування ОСОБА_1 автомобілем "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення та наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.11.2019р. до протоколу щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП та наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння;

- матеріалами відеозаписів на лазерному диску, доданому до протоколу, якими підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, обґрунтованість підстав щодо проходження останнім огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду шляхом ухилення від надання відповіді та спробою ввести в оману працівників поліції щодо особи водія т/з "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні в частині того, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно за обставин подій від 18.11.2019р.мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- власними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, в частині того, що за обставин подій від 18.11.2019р. він мав ознаки алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, оскільки не перебував за кермом.

Щодо посилання адвоката Соколік В.Д. на допущені працівниками поліції порушення норм матеріального та процесуального права під час складання матеріалів протоколів серії БД №286194 та серії БД №286462, то слід зазначити що такі порушення не є грубими, а ті неточності та суперечності які наявні, жодним чином не спростовують встановлених обставин вчинених правопорушень та не заважають прийняттю за результатами їх судового розгляду законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду та відмову ОСОБА_1 від такого огляду; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA698999980313181206000014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.