Постанова № 87435988, 06.02.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1009/19

Провадження №3/471/9/20

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Синицівка Ульянівського району Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2019 року близько 8.30 години по вул.. Вороніна в смт. Братське ОСОБА_1 . керувала т/з Фольцваген Тигуан д/н НОМЕР_2 , не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною внаслідок чого здійснила зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 . Зазначеними діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що 16.12.2019 року вона керуючи т/з ОСОБА_3 , рухалася по вул.. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області в напрямок «ПриватБанк», швидкість руху була близько 40 км/г. ОСОБА_4 СТО в її напрямку рухалася пішохід ОСОБА_2 . Помітивши пішохода, вона знизила швидкість руху т/з. Коли вона майже порівнялася з пішоходом, ОСОБА_2 раптово зробила крок вліво та вийшла на проїзну частину дороги. Вона відразу загальмувала, проте уникнути зіткнення не вдалося та від поштовху пішохід впала на дорогу. Після зупинення т/з вона відразу вийшла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_2 допомогла їй підвестися та запропонувала поїхати до лікарні. Проте ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду та попросила відвезти її додому. ЇЇ відвезли додому, а потім до Братського райвідділу, оскільки у неї були там якісь справи. Наступного дня вона приїхала до ОСОБА_2 дізнатися про її самопочуття, остання сказала, що почувається добре, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.12.2019 року близько 8.30 години вона йшла по вул.. Вороніна до райвідділу за викликом слідчого у справі стосовно крадіжки у її будинку. Позаду неї рухався автомобіль, та вона відчула сильний поштовх авто у спину, від чого вона впала на дорогу. Автомобіль зупинився, ноги її були під авто, біля заднього правого колеса. Волій авто та її чоловік допомогли їй підвестися та запропонували відвезти до лікарні, вона, не зважаючи на сильний біль у ногах відмовилася їхати до лікарні, так як поспішала до райвідділу. Водій та її чоловік відвезли її додому передягтися, та потім до райвідділу. Вночі в неї почалася сильні болі та вона викликала швидку, поїхала до лікарні, там її оглянув лікар, зробив рентгенівські знімки та встановив діагноз початку забій м`яких тканин лівого гомілкового суглоба, а згодом, коли її самопочуття не покращилося то лікарем було встановлено, що в неї наявне роз тяжіння сухожилля. Винуватиця ДТП ОСОБА_1 ніяким чином не цікавилася її здоров`ям, не пропонувала допомогу.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 ПДР проїзна частина-елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_5 суду показав, що 13.12.2019 року вранці він відвіз дитину до школи та коли вії зжав з вул.. Островського на віл. Вороніна в смт. Братське побачив, як водій т/з ОСОБА_6 вдарила в спину пішохода ОСОБА_2 від чого остання впала на дорогу. Він відразу же підбіг та допоміг потерпілій підвестися, їй пропонували поїхати до лікарні, проте вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що числа 13-15 грудня 2019 року вона приходила додому до ОСОБА_2 де дізналася, що її збила машина, при цьому стан її здоров`я був поганий по будинку вона пересувалася повільно та шкутильгаючи.

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП також підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою ДТП.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи та свідків, суд приходить до висновку, що під час судового засідання доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАп, тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити останній покарання, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA248999980313060106000014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.