Ухвала суду № 87435715, 07.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1002/18

Номер провадження 1-кс/473/77/2020

УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Багрін І.А.,

за участю: заявника адвоката Блажиєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Блажиєвої Олени ОСОБА_1 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася адвокат Блажиєва О.О., як представник ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» з заявою про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073 від 14.10.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017150190002073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за заявою директора ПП «Агенство Анжеліка» ОСОБА_2 за фактом крадіжки піску.

Між тим, слідчий Чеботарьов Ю.В., в якого на виконанні перебуває дане кримінальне провадження, зволікає з проведенням цілої черги процесуальних дій, з висновків та дій останнього вбачається упередженість та зацікавленість не притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, зокрема:

- досудове розслідування даного кримінального провадження триває більш ніж два роки і до теперішнього часу підозру жодній особі не пред`явлено;

- до того ж рішення про закриття кримінального провадження також не приймалось;

- з невідомих причин не виконуються вказівки процесуального керівника;

- слідчим не призначено експертизу матеріальних збитків, оскільки згідно з заявою потерпілої сторони шкода складає 1222731 грн. 44 коп.

Вказані та інші дії слідчого в сукупності дають підстави вважати, що останній не є безстороннім у розслідуванні даного кримінального провадження, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник адвокат Блажиєва О.О. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід. Надала пояснення, аналогічні викладеній в даній заяві.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області Чеботарьов Ю.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017150190002073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність останнього під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді в порядку, визначеному КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого Чеботарьова Ю.В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017150190002073 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого Чеботарьова Ю.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Блажиєвої Олени Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Лузан