Ухвала суду № 87435365, 05.02.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №466/263/19

пр.№ 2/464/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання – Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спорт-Рекреація», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спорт-Рекреація», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПП «Спорт-Рекреація» Алексеєнко А.А. у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1104/19 у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 до ПП «Спорт-Рекреація», ОСОБА_2 , ТзОВ «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року, відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Екскомбуд» у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року, укладеного між приватним підприємством «Спорт-Рекреація» та ОСОБА_2 за згодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд», з моменту укладення. Оскільки, вважає, що такий договір порушує її права як учасника ПП «Спорт-Рекреація», зокрема на участь в управлінні підприємством та отримання прибутку, при укладенні договору не проведено загальні збори, такий також суперечить інтересам держави і суспільства, спрямований на ухилення від оподаткування доходів ПП «Спорт-Рекреація».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Спорт-Рекреація», ОСОБА_2 , ТзОВ «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року, на підставі ст. 20 ГПК України підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, судом взято до уваги те, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/1104/19 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Спорт-Рекреація, ОСОБА_2 , ТзОВ «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року, яка розглянута по суті.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 19, 200, 255 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спорт-Рекреація», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 лютого 2016 року – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.