Ухвала суду № 87434998, 31.01.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1544/14-ц

Провадження № 4-с/444/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправою та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області, та визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №441544/14-ц виданного 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області, та про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року , винесену в межах виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданного 26.09.2018 року року Жовківським районним судом Львівської області .

Скаргу мотивує тим, що 12.11.2019 року на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича із постановою про відкриття виконавчого провадження №60546328 від 08.11.2019 року, постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 08.11.2019 року , винесену в межах виконавчого провадження №60546328.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60546328 від 08.11.2019 р., останнє відкрито з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц , виданного 26.09.2018 р. Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355 112,04 євро, що еквівалентно 10 968 566,82 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, з яких

- 193 303,59 євро, що еквівалентно 5 970 688,41 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення по справі – заборгованість за тілом кредиту;

- 57 126, 58 євро , що еквівалентно 1 764 504,27 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення по справі – заборгованість за процентами.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості по пені згідно кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року в сумі 2 000 000, 00 грн.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3 654,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Зазначає , що постанова про відкриття виконавчого провадження №60546328 від 08.11.2019 року є протиправною, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зокрема , всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про відкриття виконавчого провадження №60546328 від 08.11.2019 року не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття рішення виконавця.

Також дана постанова про відкриття не містить строку та порядку оскарження.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №60546328 від 08.11.2019 року містить посилання на неіснуючий виконавчий документ .

Також в єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься інформації про судову справу №441544/14-ц.

Окрім цього виконавчий лист не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, місцезнаходження (для юридичних осіб), оскільки у виконавчому листі №444/1544/14-ц, виданому 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області безпідставно зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» (Код ЄДРПОУ :40514657).

Вказує , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» на даний момент не є стягувачем за виконавчим листом №444/1544/14-ц , виданим 26.09.2018 р. Жовківським районним судом Львівської області, що підтверджується наступним.

Зокрема, згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2018 року у справі №444/1544/14-ц, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено позивача-Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» , а також змінено стягувача – ПАТ «ВіЕС Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017 року, яке змінено постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року в справі №444/1544/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.01.2019 року у справі 444/1544/14-ц відкрито провадження за апеляційного скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2018 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовківським районним судом Львівської області по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.02.2019 року апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовківського районног суду Львівської області від 08.08.2018 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданого Жовківським районним судом Львівської області – зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №444/1544/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року. На даний момент Верховним судом не закінчено перегляд в касаційному порядку справи №444/1544/14-ц .

Отже вважає , що станом на сьогодні ухвала Жовківського районнного суду Львівської області від 08.08.2018 року у справі №444/1544/14-ц не набрала законної сили , а позивач , стягувач ПАТ «ВіЕс Банк» не замінений правонаступником – ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» .

Таким чином, стягувачем згідно виконавчого листа №444/1544/14-ц, виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області повинно бути зазначено ПАТ «ВіЕс Банк».

А тому з огляду на викладене вище вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №60546328 від 08.11.2019 року та всі подальші постанови, винесені в межах виконавчого провадження , є безпідставними, протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того в межах виконавчого провадження №60546328 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.11.2019 року. Зазначає, що дана постанова про стягнення основної винагороди не відповідає вимогам законодавства, зокрема не містить розрахунку.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про стягнення з боржника основної винагороди від 08.11.2019 р. винесеної в межах виконавчого провадження №60546328, з боржника ОСОБА_2 стягується основна винагорода в сумі 1 297 222,08 грн.

Проте скаржник звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц, виданого 26.09.2018 р. Жовківським районним судом Львівської області даний виконавчий документ виконувався Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. в межах виконавчого провадження №57494945.

В межах виконавчого провадження №57494945 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. стягнуто з ОСОБА_2 борг в розмірі 628,81 грн. та основну винагороду в розмірі 62,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1477 від 29.10.2019 року та №1478 від 29.10.2019 року , про що останньою було здійснено відповідний запис про стягнення коштів.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про стягнення основної винагороди від 24.10.2018 року винесеної в межах виконавчого провадження №57494945 з боржника ОСОБА_2 стягується основна винагорода 1 297 222,08 грн.

Згідно ч.6 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині , що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» , основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку , передбаченому для стягнення виконавчого збору .

Тому враховуючи викладене, винесені в межах виконавчого провадження № 60546328 постанови та вчинення приватним виконавцем дій з виконання виконавчого листа, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця порушує гарантоване Конституцією України право власності скаржника на майно та грошові кошти , також приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. не може бути стягнуто борг в сумі 12 972 220,82 грн. та основна винагорода в сумі 1 297 222,08 грн. оскільки такі повинні бути зменшені на 628,81 грн. та 62,82 грн.

А тому, скаржник просить суд, визнати протиправою та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області, та визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року про стягнення основної винагороди , винесену в межах виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60546328 від 08.11.2019 р., таке відкрито з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц , виданного 26.09.2018 р. Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355 112,04 євро, що еквівалентно 10 968 566,82 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, з яких

- 193 303,59 євро, що еквівалентно 5 970 688,41 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення по справі – заборгованість за тілом кредиту;

- 57 126, 58 євро , що еквівалентно 1 764 504,27 грн. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення по справі – заборгованість за процентами.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості по пені згідно кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року в сумі 2 000 000, 00 грн.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3 654,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримла та просила суд з наведених у скарзі підстав таку задоволити.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Однак приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. подав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що приватний виконавець Білецький І.М. при відкриті виконавчого провадження № 60546328 діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін`юсту № 512/5 від 02.04.2012 р., а відтак, постанови винесені у рамках виконавчого провадження № 60546328 є законними. З приводу доводів скаржника щодо посилання приватного виконавця в оскаржуваній постанові про відкриття провадження на неіснуючий документ та того, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься інформації про судову справу № 441544/14-ц, повідомив, що при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття провадження № 60546328, приватним виконавцем Білецьким І.М. було допущено описку у назві виконавчого документа - замість «виконавчий лист № 444/1544/14-ц, виданий 26.09.2018» зазначено «виконавчий лист № 441544/14-ц, виданий 26,09.2018».Дану описку виправлено 25.11.2019 р. шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних дій.Попри це, вважає, що вищевказана описка жодним чином не впливає на виконання рішення по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та є формальною підставою, разом із попередньо наведеними, для оскарження постанови про відкриття ВП № 60546328, оскільки дослідивши після поданої скарги судові рішення у справі № 444/1544/14-ц з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що скаржнику ОСОБА_2 було відомо про рішення Жовківського районного суду від 10.11.2017 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором KF50954 від 21.07.2008р.- останнім було подано на це рішення спочатку апеляційну, а потім і касаційну скаргу.

Окрім того, додатково повідомив суд, що приватному виконавцю ОСОБА_4 не було відомо про те, що стягувачем згідно виконавчого листа № 444/1544/14-ц повинно бути зазначено ПАТ «ВіЕс Банк», а не «Фінансову компанію «Траст Фінанс», оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.09.2019 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою AT «Таскомбанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2018 у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовківським районним судом Львівської області - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 444/1544/14-ц за його ( ОСОБА_2 ) касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017р. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р.

Відтак приватним, виконавцем здійснено усі дії у межах його повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з виконання рішень по виконанню виконавчого документа (виконавчого листа у справі № 444/1544/14-ц, виданого 26.09.2018 р. Жовківським районним судом Львівської області після надходження заяви стягувача про примусове виконання такого рішення.На момент відкриття виконавчого провадження № 60546328, приватним виконавцем Білецьким І.М. не встановлено обставин, які б перешкоджали відкриттю такого провадження за наданим виконавчим документом (виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцю не надано рішень судів за якими виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню або зупинено виконання рішення суду за яким видано виконавчий документ, згідно даних виконавчого документа - рішення набрало законної сили 10.05.2018р.).

Таким чином, приватний виконавець вважає, що ним при відкритті виконавчого провадження № 60546328 та винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з божника основної винагороди від 08.11.2019р. у межах цього провадження, діяв в межах повноважень, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін`юсту № 512/5 від 02.04.2012р. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися.

Заслухавши думку представника скаржника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року Жовківським районним судом Львівської області постановлено рішення по цивільній справі №444/1544/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року та вирішено позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (юр. адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор. рахунок НОМЕР_3 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355112 (триста п`ятдесять п`ять тисяч сто дванадцять) євро 04 євроцентів, що еквівалентно 10968566 (десятьом мільйонам дев`ятсот шістдесять вісьмом тисячам п`ятсот шістдесять шістьом) гривням 82 коп. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, з яких:

- 193303 (сто дев`яносто три тисячі триста три) євро 59 євроцентів, що еквівалентно 5970688 (п`ятьом мільйонам дев`ятсот сімдесятьом тисячам шістсот вісімдесятьом вісьмом) гривням 41 коп. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі- заборгованість зі тілом кредиту;

- 57126 (п`ятдесять сім тисяч сто двадцять шість) євро 58 євроцентів, що еквівалентно 1764504 (одному мільйону сімсот шістдесятьом чотирьом тисячам п`ятсот чотирьом) гривням 27 коп. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі- заборгованість за процентами;

- 104681 (сто чотири тисячі шістсот вісімдесять один) євро 87 євроцентів, що еквівалентно 3233374 (трьом мільйонам двісті тридцять трьом тисячам триста сімдесять чотирьом) гривням 14 коп. по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі- заборгованість за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (юр. адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор. рахунок НОМЕР_3 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) 3654,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017 року змінено в частині стягнення заборгованості по пені. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ВіЕс Банк" заборгованість по пені в сумі 2 000000 (два мільйони) гривень.

Як вбачається, із оскаржуваної постанови про відкриття провадження , що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. розглянуто виконавчий лист № 444/1544/14-ц, виданий 26.09.2018р. Жовківським районним судом Львівської області 26.09.2018 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ТзОВ «Траст Фінанс» відповідної заборгованості. Так як рішення на підставі якого видано виконавчий документ вступило у законну силу 10.05.2018р. про що зазначено у самому виконавчому листі, приватним виконавцем у відповідності з положеннями статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа.

В п.5 оскаржуваної постанови про відкриття провадження, містить посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження», строки та порядок оскарження цієї постанови, з якими скаржник у разі необхідності міг ознайомитися, відтак твердження скаржника у цій частині також не відповідають дійсності.

Щодо твердження скаржника, про те,що приватний виконавець в оскаржуваній постанові про відкриття провадження посилається на неіснуючий документ та того, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься інформації про судову справу № 441544/14-ц, як вбачається із письмових пояснень Приватного виконавця, є формальною підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, що при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття провадження № 60546328, державним виконавцем Білецьким І.М. було допущено описку у назві виконавчого документа - замість «виконавчий лист № 444/1544/14-ц, виданий 26.09.2018» зазначено «виконавчий лист № 441544/14-ц, виданий 26,09.2018». Дану описку виправлено 25.11.2019 р. шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних дій. Окрім того, вбачається, що скаржнику ОСОБА_2 було відомо про рішення Жовківського районного суду від 10.11.2017 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором KF50954 від 21.07.2008р.- ним було подано на це рішення спочатку апеляційну, а потім і касаційну скаргу.

У своїй скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що на його переконання, стягувачем згідно виконавчого листа № 444/1544/14-ц повинно бути зазначено ПАТ «ВіЕс Банк», а не «Фінансову компанію «Траст Фінанс», оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.09.2019 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою AT «Таскомбанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2018 у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовківським районним: судом Львівської області - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 444/1544/14-ц за його ( ОСОБА_2 ) касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017р. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р.

Однак, як вбачається із письмових пояснень Приватного виконавця Білецького І.М. , йому не було відомо про вищевказані обставини, відтак , останнім здійснено усі дії у межах його повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з виконання рішень по виконанню виконавчого документа (виконавчого листа у справі № 444/1544/14-ц,.виданого 26.09.2018р. Жовківським районним судом Львівської області, після надходження заяви стягувана про примусове виконання такого рішення.

Також, на момент відкриття виконавчого провадження № 60546328, приватним виконавцем Білецьким І.М. не встановлено обставин, які б перешкоджали відкриттю такого провадження за наданим виконавчим документом виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю не надано рішень судів за якими виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню або зупинено виконання рішення суду за яким видано виконавчий документ, згідно даних виконавчого документа - рішення набрало законної сили 10.05.2018р.

Також, суд бере до уваги пояснення приватного виконавця в тій частині , що ні чинним Законом України «Про виконавче провадження» ні Інструкцією з виконання рішень не передбачено обов`язку приватного виконавця при відкритті провадження перевіряти наявність апеляційних скарг на рішення, за яким видано виконавчий документ, адресований йому разом з заявою про примусове виконання такого рішення.

Так, відповідно п. 1 та 2 розділу III Інструкції з виконання рішень «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження " . При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо твердження скаржника відносно відсутності розрахунку та порядку стягнення основної винагороди приватного виконавця, розрахунок такої винагороди наведено в п. 2 ч.3 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Про , що скаржнику було вказано у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 08.11.2019р. у ВП № 60546328.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 не добросовісно ставиться до покладених на нього Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків, щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання, що приватний виконавець правомірно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виніс оскаржувані постанови, тобто дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» так як вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Згідно ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як оскаржувані дії, постанова державного виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, судом під час розгляду справи не встановлено порушення прав скаржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання протиправою та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області, та про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.11.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження №60546328 з виконання виконавчого листа №444/1544/14-ц виданого 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2020 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.