Ухвала суду № 87434757, 07.02.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2178/18

1-кп/330/41/2020

"07" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.

за участю: прокурора Чарушиної Є.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката Каталіна В.В.

представників потерпілої Кальній Д.С.

Беклеміщева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України клопотання захисника – адвоката Каталіна В.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Каталіним В.В. було заявлено клопотання про надання працівникам поліції доручення в порядку статті 333 КПК України та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту не було залучено ані обвинуваченого ані потерпілу, тому, на думку захисника, не було встановлено достатньо вихідних даних, на підставі яких в подальшому були проведені експертні дослідження по справі. Зокрема, не було достеменно встановлено, чи була у обвинуваченого можливість побачити потерпілу безпосередньо перед зіткненням. Крім того, захисник зазначає, що в ході проведення автотехнічного експертного дослідження експертові не були поставлені питання щодо можливості впливу наявної технічної несправності у автомобілі обвинуваченого (пошкодження лівої передньої пружини) на виникнення ДТП та її розвиток.

На підставі викладеного адвокат Каталін В.В. просив доручити працівникам Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілої з метою встановлення видимості водію ОСОБА_1 перешкоди у вигляді мопеду під керуванням ОСОБА_2 , а також доручити призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо впливу несправності в автомобілі обвинуваченого на виникнення і розвиток ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між несправністю та подією ДТП та щодо технічної можливості запобігти ДТП обвинуваченим за наявності такої несправності у його автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор, представники потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на досудовому слідстві стороною захисту не було оскаржено відмову слідчого у проведенні повторного слідчого експерименту, а даних, встановлених під час проведення первісного слідчого експерименту експертові виявилося достатньо для проведення експертного дослідження. Крім того, зазначили, що за станом свого здоров`я потерпіла не зможе приймати зараз участь у будь-яких слідчих діях. Також представниками потерпілої зазначено, що експертом при проведенні автотехнічної експертизи було враховано технічний стан автомобілю обвинуваченого, як вбачається з досліджених судом висновків експертів (а саме – злам лівої передньої пружини), однак жодних вказівок у дослідницькій і мотивувальній частині висновку про вплив цієї несправності на рух автомобілю під час ДТП експертом не зазначалося. З огляду на наведене, прокурор та представники потерпілої просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, з протоколу слідчого експерименту від 02.05.2019 року (т. 2 а.с. 19-22) вбачається, що дійсно, в ході досудового слідства слідчий експеримент був проведений без участі обвинуваченого та потерпілої.

Проте, обсяг видимості об`єктів під час ДТП встановлювався також шляхом дослідження запису з відеореєстатора, оглянутого у судовому засіданні (т. 1 а.с. 219).

Крім того, доречними є доводи представників потерпілої з того приводу, що для проведення експертного дослідження даних, встановлених при огляді місця події та під час слідчого експерименту, було цілком достатньо.

Щодо клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, то судом враховується те, що під час досудового слідства захисником не заявлялося про бажання поставити експертові при призначенні експертизи питань щодо впливу поломки автомобілю обвинуваченого на виникнення та розвиток ДТП.

Крім того, жодних даних про те, що це пошкодження у ходовій частині автомобілю обвинуваченого виникло саме безпосередньо перед ДТП стороною захисту не надано. Сам обвинувачений в ході допиту не зміг точно вказати, що сталося спочатку, зіткнення, чи раптовий рух автомобілю вліво. Захисник же пояснив (і це ніким з учасників процесу не оспорювалося), що після виникнення такого пошкодження рух автомобілю у подальшому цілком можливий.

Також, з матеріалів кримінального провадження (висновків експертів №19-46 від 28.09.2017 року та №9-342 від 04.06.2018 року) вбачається, що цілком обґрунтовані посилання представників потерпілої на те, що в ході проведення автотехнічного дослідження експертом було враховано дані про технічні пошкодження ходової частини автомобілю обвинуваченого, однак жодних вказівок на сумніви з приводу їх впливу на механізм ДТП зазначено не було.

Таким чином, на думку суду, стороною захисту не надано вагомих та переконливих доводів на підтвердження необхідності проведення слідчого експерименту та призначення експертизи, проте надання доручення органам слідства та призначення експертизи суттєво вплинуть на строки розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ті дані, які можуть бути отримані у разі задоволення клопотання захисника не можуть суттєво вплинути на повноту та об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження, тому підстав для такого задоволення наразі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання сторони захисту – адвоката Каталіна В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: С.В. Федорець