Ухвала суду № 87434709, 23.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5117/17

Провадження № 6/336/3/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 21 липня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 18 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В цей же день, а саме: 18 квітня 2017 року, публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким заявник набув права пред`явлення вимоги до боржників ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», до реєстру яких включений і ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» як наступного по відношенню до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення заяви, яка на підставі клопотання представника призначалася до розгляду в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, не з`явився.

Представники заінтересованих осіб – публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши заяв про розгляд заяви у їхню відсутність, а також повідомлень про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

З письмових заперечень представника заінтересованої особи ОСОБА_1 випливає, що пунктами 2.1, 2.2 договору № 114/32 від 18.04.2017 року визначено, що первісний кредитор публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передає новому кредитору - публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а вже публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» відступає право вимоги заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - на підставі договору № АКП-180420117 від 18.04.2017 року. За змістом п. 2.2. означених договорів (як договору № 114/32 від 18.04.2017 року, так і договору № АКП-180420117 від 18.04.2017 року) відступлення новому кредитору права вимоги до зазначених в попередньому реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору, відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Оскільки реєстр боржників, що є додатком до договору, становить невід`ємну частину договору, заявник повинен надати суду такий реєстр, підписаний сторонами договору між первісним кредитором та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк», так як саме у первісного кредитора, яким є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», і виникли правовідносини за договором кредитування. Між тим заявником суду надано лише договір відступлення права вимоги № 114/32 від 18.04.2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та не надано додатку № 2 до договору, який містить реєстр боржників. І так як у суду відсутні докази переходу до нового кредитора права вимоги, немає підстав для констатації того, що правонаступництво права вимоги за договором кредитування, сторонами в якому є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , здійснилось.

Оскільки умовою для відступлення новому кредитору прав вимоги є підписаний сторонами реєстр боржників за встановленою у Додатку № 2 до договору формою, яка є його невід`ємною частиною, між тим матеріали справи його не містять, заяву належить залишити без задоволення у відсутність доказів переходу права вимоги до нового кредитора.

Так як заявлені вимоги всупереч змісту принципу змагальності цивільного судочинства не доведені, просить про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2008 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. З ОСОБА_1 на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 59937 грн. 61 коп. (а. с. 56). 18 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/32 (а. с. 70). В цей же день публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» і товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № АКП-18042017 (а. с. 69).

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до цих підстав відносяться: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредитування в сумі 59937 грн. 61 коп., яке було закінчено на підставі постанови від 25.12.2013 року, а виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не перебуває (а. с. 97).

Разом з тим відсутність або наявність виконавчого провадження не має вирішальне значення при визначенні підстав для заміни кредитора, які містяться в наведеній статті 512 ЦК України з огляду на таке.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми закону заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

Проте суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь доводів заяви, виходячи з такого.

Як випливає з узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Статтею 513 ЦК України внормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, як випливає із змісту ст. 639 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідно до договору № 114/32 від 18 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» про відступлення права вимоги, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

З наведеного випливає, що сторони домовилися про те, що лише з моменту підписання реєстру боржників відбувається договір.

Реєстр боржників, який є додатком до договору, становить його невід`ємну частину, і саме ця складова договору між первісним кредитором та його правонаступником, є підтвердженням права переходу вимоги за зобов`язаннями, що існують меж первісним кредитором та боржником.

Між тим суду означений доказ не наданий, і оскільки він становить невід`ємну частину договору, суд не може констатувати того, що заявник надав належні докази правонаступництва.

При цьому заявник просить здійснити заміну не публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», не надаючи доказів правонаступництва в частині вимог до ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк».

Відсутність наведених фактичних даних позбавляє суд можливості не лише перевірити обсяг прав, що переходять до нового кредитора, а взагалі пересвідчитися у факті переходу до нового кредитора, яким є публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», права вимоги за договором № 014/17-16/1039-11 та встановити обсяг прав, що переходять від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Хоча заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття, проте вирішення цього питання в порядку Розділу УІ ЦК України, який внормовує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), означає, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження не можуть простиратися за межі грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду або іншого органу (посадової особи), оскільки значення словосполучення «виконавче провадження» припускає наявність документа, який підлягає примусовому виконанню.

Між тим розмір зобов`язання боржника ОСОБА_1 , визначеного рішенням суду від 21.07.2008 року (а саме на зобов`язання за цим рішенням посилається заявник (а. с. 64)), істотно відрізняється від обсягу боргового зобов`язання, право вимоги щодо виконання якого перейшло заявнику (59937 грн. 61 коп., визначених рішенням суду, порівняно з 410765 грн. 35 коп., право вимоги яких перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а. с. 157)).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У зв`язку з викладеним неспроможними є твердження заявника про необхідність витребування додатків до договору № 114/32 від 18 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» у сторін цього договору, оскільки реєстр боржників, тобто письмовий перелік осіб, вимоги по чиїм борговим зобов`язанням передаються новому кредитору, є єдиним підтвердженням здійснення правонаступництва.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

У зв`язку з викладеним суд знаходить грунтовними заперечення представника боржника в цій частині, так як доказів, які б відтворили всі етапи правонаступництва, в якому в даному випадку задіяно кілька осіб, в розпорядженні суду немає.

Неможливість констатувати факт здійснення правонаступництва між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» не дає підстав для задоволення заяви, так як саме «Комерційний індустріальний Банк» як кредитора в зобов`язанні просить замінити собою заявник.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що недоведеність вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний індустріальний Банк» всупереч положень цивільного судочинства про змагальність не дає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», - про заміну кредитора (стягувача) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 31 січня 2020 року.

Суддя О.В. Щаслива