Рішення № 87434563, 30.01.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/77/18

2/323/63/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30.01.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Сабліної А.А., представника позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що 30.12.2010 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено угоду № 345238 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_2 ). 16.05.2012 року позивач та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов`язались відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за угодою № 345238. В період з листопада 2014 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 49359,15 грн., з яких чисті внески – 30878,80 грн., внески в оплату послуг – 18480,35 грн. Враховуючи наведені положення, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 49359,15 грн. та судовий збір.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 11.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу – задоволено повністю.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 4 грудня 2018 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року – Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2018 року та Постанову Запорізького Апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовані , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 03.10.2019 року надано до суду відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що доводи позивача про наявність у нього заборгованості перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» не відповідає обставинам справи.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

31 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 , отримав автомобіль Сhегу Аmulet, 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Він, в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Станом на 01.10.2014 року ним в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання та сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» 136004.38 грн.

Він, починаючи з 01 листопада 2014 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески, в зв`язку з повним виконанням зобов`язань. Термін дії угоди закінчився 01.10.2014 року, в зв`язку з повним його виконанням. Крім того, якщо позивач вважає, що з незрозумілих причин і після 01 грудня 2014 року він повинен був йому сплачувати й надалі грошові внески, то про порушення його прав позивачу стало відомо ще з 01 грудня 2014 року, таким чином, з 01 грудня 2014 року у нього виникло право вимоги по захисту своїх інтересів.

Строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, у зазначеної вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» закінчився 01 грудня 2017 року.

Тому прохає суд застосувати позовну давність.

Також прохає суд врахувати, що правовий аналіз змісту документів підписаних сторонами( угода та додатки до неї), зокрема ст. 1, 5, 7 Угоди свідчать про те, що позивач не мав автомобіля та лише надавав можливість придбати автомобіль позивачу у групі з невідомими останньому учаснику.

Здійснені відповідачем виплати не створюють для позивача будь-яких обов`язків. Останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди.

Позивач, керуючись додатком № 2 до угоди, формує групу учасників надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є "компенсацією" за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми "Авто Так", а тому, відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону угода, вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсною.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Прохав суд відмовити за вказаних обставин у задоволенні позову.

4.11.2019 року Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив на позовну заяву, який був наданий 03.04.2018 року.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судовому порядку та шляхом оголошення відносно ОСОБА_4 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, , оцінивши докази надані сторонами вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду №345238, предметом якої є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом якиї є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак (а.с.8).

Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладенні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля за системою після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати відповідний двохстороній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, за вимогою надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків (а.с.9). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 10-12).

31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Amulet», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зареєстрував право власності (д.н.з. АР НОМЕР_3 ) (а.с. 15).

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку №2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку №2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистрибютером, на день укладення Угоди.

Згідно п.10.1 ст.10 Додатку №2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Таким чином, відповідач зобов`язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримані попередню модель/марку.

31 січня 2014 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» - постачальник автомобілів Chery, листом №27 повідомив, про завершення продажу автомобілів «Chery Аmulet» (а.с. 16).

Починаючи з лютого 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля «Chery Аmulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos – 85000,00 грн., тобто різниця вартості не перевищувала 10%.

Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ, ціна ЗАЗ Lanos базової комплектації станом на листопад 2016 р. 213 300 грн. (а.с. 17).

На виконання умов указаної угоди, відповідач за період з 15.12.2010 по 01.10.2014 року сплатив на користь позивача 123609,84 грн., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 85,5233 %, внесок в оплату вартості авто – 72045,60 грн. (а.с. 18).

Проте, з листопада 2016 р. припинив сплачувати внески, загальний розмір боргу складає 49359,15 грн., з яких: чисті внески – 30878,80 грн., що складає 14,4767 % від ціни автомобіля (213 300,00*14,4767%); внески в оплату послуг – 18480,35 грн. (213 300,00 грн. * 0,38%+20% ПДВ) * 19 внесків.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_2 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 49359,15 грн., тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Доводи відповідача щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 136004,38 грн. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: текстом угоди №345238 від 30.12.2010 р. та додатків до неї, які підписані сторонами і є невід`ємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу); наданим позивачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним ( або окремі його положення) не був.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок – це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати – 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Зазначені аргументи відповідача ОСОБА_2 , які вказані у відзиву на позовну заяву, що дії позивача свідчать про його нечесну підприємницьку діяльність і недобросовісність та є метою отримання безпідставного збагачення, що є несправедливим та його діяльність полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд вважає необгрунтованими. Так як діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", як вказує відповідач, суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв`язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об`єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами – учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов`язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі – Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі – Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі – це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" – це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд вважає, що не є правильним аргументом відповідача ОСОБА_2 про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов`язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Помилковим є твердження відповідача ОСОБА_2 про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Вказана позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року за № 6 – 640цс13.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 в частині порушення позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Згідно Додатку №1, п. 2.3 ст. 2 Додатку №2 оплата ціни автомобіля та вартості послуг позивача розподілені на 120 щомісячних платежів, які відповідач ОСОБА_2 мав сплачувати до 15 числа кожного місяця.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 101 із 120 повних внесків. За умови щомісячної сплати Повних внесків, він мав би сплатити 19 Повних внесків за період – 15.11.2014 року по 15.05.2016 року, тобто перебіг строку позовної давності у позивача розпочався з 16.05.2016 року, тоді як з позовом позивач звернувся в січні 2018 року, тобто в межах строків позовної давності.

Крім цього, суд зазначає, що останній платіж, відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 345238, який відповідачем не оскаржується, ним був здійснений 01.10.2014 року у розмірі 25000 грн., тобто 15 повних внесків. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто Просто», відповідно до вищезазначеного розрахунку, заборгованості щодо сплати щомісячних внесків станом на 01.10.2014 року не мав, позивач вправі був вважати, що дана сума була внесена на погашення повних внесків у майбутньому.

По даній справі було винесено постанову Верховного Суду від 21.08.2019 року, в якій вказано , що судам потрібно встановити , коли сплив строк дії договору та яка вартість заміненого автомобіля на цю дату.

У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповідно до ст.7 Угоди від 30.12.2010 року - угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Так як ОСОБА_2 з 2014 року припинив сплачувати щомісячні внески , то станом на сьогоднішній день у нього перед позивачем існує заборгованість за Угодою.

Відповідно до ст.631 ч.1 ЦК України-строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконано всіх зобов`язань за Угодою, а тому у відповідності до ст.7 Угоди , строк дії такої Угоди не сплив і діє до моменту виконання відповідачем всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Щодо вартості заміненого автомобіля, суд виходить з наступного .

Згідно з додатком № 2 до угоди № 345238, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» - постачальник автомобілів Chery, листом №27 повідомив, про завершення продажу автомобілів «Chery Аmulet» (а.с. 16).

Починаючи з лютого 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля «Chery Аmulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos – 85000,00 грн., тобто різниця вартості не перевищувала 10%.

У судовому засідання представник позивача суду пояснив, що він підтримує позов, в якому вказано, що остання відома Поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Lanos базової комплектації коштує 213300,00 грн.

Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ, ціна ЗАЗ Lanos базової комплектації станом на листопад 2016 р. 213 300,00 грн. (а.с. 17).

Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд звертає увагу на наступне.

16.05.2012 р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З огляду на положення вказаної норми закону під час вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення.

Як вбачається з умов договору поруки, в пункті 4.4 ст. 4 встановлено строк дії даного договору до 31.01.2024 року (а.с.13).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 49359,15 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 554, 559, 611, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, місце знаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, заборгованість за Угодою № 345238 від 30.12.2010 року в розмірі 49359 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» код ЄДРПОУ 35509011 суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. - по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 7 лютого 2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун