Ухвала суду № 87434534, 07.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13972/19 1-кс/335/573/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., адвоката Гладкова Ю.В.,розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12019080060003016 за ч.4 ст.301 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої вказується наступне.

20.12.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м . Дніпро на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук та вилучено майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: планшет Samsung T51, ноутбук Aser , планшет Huaweiв корпусі сірого кольору, 3 мобільні телефони Meizu та Samsung, в подальшому арешт на майно не накладався, майно власнику не повернуті, у зв`язку з чим просить зобов`язати визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Готовкіна О.С. повернути вилучене 20.12.2019 року майно.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю і проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що за вилучене майно є речовим доказом, а тому підстав для повернення сім-карток немає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальнке провадження № 12019080060003061 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки та девайсів до неї, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено санкціонований обшук в період часу з 07:40 годин по 11:35 годину 20.12.2019 року за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: планшет Samsung T51, ноутбук Aser в корпусі чіро-чорного кольору, планшет Huawei в корпусі сірого кольору, мобільний телефон Meizu, мобільний телефон Samsung у корпусі чорно-синього кольору, мобільний телефон Samsung у корпусі чорно-червоного кольору, пластикова картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , пластикова картка «Водафон» з номером НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 , капронові колготки чорного кольору, труси чорного кольору, майка чорного кольору, труси чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року накладено арешт на пластикову картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , пластикова картка «Водафон» з номером НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 , капронові колготки чорного кольору, труси чорного кольору, майка чорного кольору, труси чорного кольору.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та девайсів до неї, мобільних телефонів, планшетів, які у скарзі заявник просить суд зобов`язати повернути, а вилучене майно ноутбук, мобільні телефони, планшет, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вилучені планшет Samsung T51, ноутбук Aser в корпусі чіро-чорного кольору, планшет Huawei в корпусі сірого кольору, мобільний телефон Meizu, мобільний телефон Samsung у корпусі чорно-синього кольору, мобільний телефон Samsung у корпусі чорно-червоного кольору, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12019080060003016 за ч.4 ст.301 КК України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова