Ухвала суду № 87434312, 31.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2020

Справа № 320/3952/19

(1-кс/937/305/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2020 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. з секретарем с/з – Луценко П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі Тетерятника Б.С., погоджене процесуальним прокурором Коломійцем В.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України,

за участю: слідчого ТУ ДРБ, в м. Мелітополі – Тетерятника Б.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.01.2020 року надійшло клопотання слідчого Другогослідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Тетерятника Б.С., погоджене процесуальним прокурором Коломійцем В.С про надання дозволу слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятнику Богдану Сергійовичу, Кургановій Софії Валеріївні, Степанюку Сергію Вікторовичу, Андрєєву Сергію Вікторовичу, начальнику Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Булашеву Роману Леонідовичу дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які на даний час перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029, з можливістю вилучення оригіналу ухвали (додаткового судового рішення) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008, а також оригіналів усіх судових рішень, постановлених у цій судовій справі господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.

Клопотання вмотивовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.10.2007 господарським судом Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, справи № 6/228-АП-07 за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи було винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, припинено юридичну особу-підприємця закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область. Відповідно до п. 3 зазначеної постанови судом також було прийнято рішення про необхідність направлення копії цього судового рішення в день набрання ним законної сили державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про дане судове рішення та для його виконання у встановленому законодавством порядку. Постанова господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 набрала законної сили 26.10.2007.

30.10.2007 на виконання постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації Чепурковою І.В. було проведено реєстраційну дію «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством» від 30.10.2007 за № 14881130023000657 по юридичній особі-закритому акціонерному товариству «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043.

Одночасно з цим державним реєстратором ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого передбачали, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, було внесено до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказано як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 , як членів комісії з припинення (ліквідаційної комісії) – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Радан» та головою наглядової ради закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан» ОСОБА_5 до господарського суду Херсонської області було подано заяву про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 25.12.2017 господарським судом Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік»-повний правонаступник закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» в особі ліквідатора ОСОБА_6 звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 04.03.2008 господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

14.05.2008 акціонером закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»-повного правонаступника закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» ОСОБА_5 , товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» та ОСОБА_7 до господарського суду Херсонської області було подано заяву про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, в якій зазначені особи просили суд винести за власною ініціативою додаткове рішення по справі № 6/228-АП-07 та призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) у складі: ОСОБА_7 – голови ліквідаційної комісії, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_5 – членів комісії. Відповідно до наявної резолюції зазначену заяву 14.05.2008 було передано для вирішення судді господарського суду Херсонської області Пригузі П.Д.

Всупереч наявній резолюції, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. прийняла вказану заяву до свого провадження, 29.05.2008 в порушення ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України розглянула заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» про винесення додаткового судового рішення у справі № 6/228-АП-07 та постановила ухвалу про додаткове судове рішення, яким ОСОБА_7 було призначено головою ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» – членами комісії, зобов`язано державного реєстратора Голопристанської райдержадміністрації внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, 29.05.2008 у цій справі суддею Пінтеліною Т.Г. за результатами розгляду, згідно тексту судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої ЗАТ «Агрофірма «Титанік», ТОВ «Ніка +7», акціонером ОСОБА_7 , було винесено додаткове судове рішення, яким призначено ліквідаційну комісію ЗАТ «Агрофірма «Титанік».

Водночас судове рішення про припинення юридичної особи-підприємця ЗАТ «Агрофірма «Титанік» було винесене 16.10.2007 суддею господарського суду Херсонської області ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2019 розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, поданої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ТОВ «Ніка +7», здійснювався суддею господарського суду Херсонської області ОСОБА_9 на виконання резолюції голови суду. Як припускає свідок ОСОБА_9 , це була нова заява, відмінна від розглянутої попередньо заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Щодо зазначення у вступній частині ухвали від 29.05.2008 формулювання «розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі» свідок ОСОБА_9 припускає, що в цій частині тексту судового рішення було допущено помилку.

Повторно допитана 11.06.2019 як свідок ОСОБА_9 повідомила, що справу було передано на її розгляд згідно резолюції голови суду, а тому вона вважала себе правомочним складом суду при ухваленні додаткового судового рішення від 29.05.2008 у справі № 6/228-АП-07. При ухваленні зазначеного додаткового судового рішення ОСОБА_9 керувалася матеріалами справи, поясненнями осіб, що були присутні у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України. При цьому заява ОСОБА_5 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_7 від 16.04.2008 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, як стверджує свідок ОСОБА_9 , потрапила до її провадження згідно з резолюцією голови суду.

Водночас під час допиту як свідка 11.06.2019 ОСОБА_9 також повідомила, що додаткове судове рішення за ініціативою суду у справі № 6/228-АП-07 нею не приймалося; 29.05.2008 нею була винесена ухвала за результатами розгляду заяв заявників у судовому засіданні за участю представників сторін та учасників провадження. Також свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона не може сказати, чи є насправді заява ОСОБА_5 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_7 від 16.04.2008 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду в судовій справі № 6/228-АП-07, але акцентувала увагу на тому, що всі заяви та позови передавалися суддям тільки після резолюції голови суду відповідальними працівниками канцелярії суду, можливість самостійного, без резолюції голови суду, без належної реєстрації у канцелярії суду, отримання суддею заяви для її розгляду в господарському суді Херсонської області виключена.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, з метою реалізації покладених на органи Державного бюро розслідувань завдань слідство доходить до висновку про необхідність вилучення з матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 оригіналу ухвали (додаткового судового рішення) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008.

Вилучення оригіналу зазначеного рішення суду з матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 необхідно здійснити для досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема з метою встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та підтвердження їх належними та допустимими доказами, а саме: постановлення суддею господарського суду Херсонської області Пінтеліною ОСОБА_10 ухвали (додаткового судового рішення) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008 у судовій справі № 6/228-АП-07.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа — його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Окрім того, слідство також доходить до висновку про необхідність вилучення з матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 оригіналів усіх судових рішень, постановлених господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.

Вилучення оригіналів судових рішень, постановлених господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 6/228-АП-07, необхідно здійснити на виконання вимог ч. 1 ст. 91 КПК України з метою ідентифікації виконавця підпису в ухвалі (додатковому судовому рішенні) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008 у справі № 6/228-АП-07.

При цьому слідство враховує, що відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі — Інструкція), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Згідно з абзацом першим п. 3.4 Інструкції вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Відповідно до абзаців першого та третього п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі — Рекомендації), ідентифікація виконавця підпису є одним із основних завдань почеркознавчої експертизи.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи викладене, вилучення оригіналів судових рішень, постановлених господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 6/228-АП-07, необхідно здійснити, оскільки в подальшому зазначені документи з підписами судді господарського суду Херсонської області ОСОБА_9 будуть надані експерту як умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 в рамках почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису в ухвалі (додатковому судовому рішенні) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008 у справі № 6/228-АП-07.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене слідство доходить до висновку, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України можливість вилучення оригіналу документа передбачена виключно в рамках здійснення тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи зазначене, слідство також доходить до висновку про неможливість вилучення з судової справи № 6/228-АП-07 оригіналу ухвали (додаткового судового рішення) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008, а також оригіналів усіх судових рішень, постановлених у цій судовій справі господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., в порядку іншому, ніж передбачений ст.ст. 159-166 КПК України, а відтак слідство звертається до слідчого судді з цим клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення згідно яких заперечує проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що судова справа, про матеріали якої йдеться у клопотанні слідчого, наразі перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, а тому заперечують у задоволенні клопотання з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які мстяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку; за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень)

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, було встановлено, що матеріали судової справи № 6/228-АП-07, що перебувають на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду мають значення для кримінального провадження №62019080000000019 від 16 січня 2019 року.

В той же час, слідчий суддя враховує рішення Ради суддів України, зокрема від 04.02.2016 №12 та від 04.11.2016 №73, в яких наголошено на тому, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або окремих її частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Оскільки на даний час не завершена процедура касаційного розгляду по судовій справі, до матеріалів якої просить надати доступ слідчий з можливістю вилучення їх оригіналів, а також з урахуванням того, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений до 16.07.2020 року, слідчий суддя вважає на даний час (до закінчення касаційного розгляду) невиправданим тимчасовий доступ та вилучення оригіналів судової справи, оскільки це може привести до порушення прав учасників судового провадження.

Враховуючи вказане, суд не вбачає на даний час підстав для надання дозволу натимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі Тетерятника Б.С., погоджене процесуальним прокурором Коломійцем В.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України, а саме до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які на даний час перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029, з можливістю вилучення оригіналу ухвали (додаткового судового рішення) господарського суду Херсонської області від 29.05.2008, а також оригіналів усіх судових рішень, постановлених у цій судовій справі господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.02.2020 року.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова