Ухвала суду № 87434130, 06.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3513/19

Провадження № 8/344/2/20

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представник стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви.

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначала, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу вона була позбавлена можливості повідомити суд про дійсні істотні обставини справи. ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив неправдиву, неповну та недостовірну інформацію, а саме, що ОСОБА_6 проживала разом із заявником та дітьми до лютого 2019 року, а наразі проживає за іншою адресою та ухиляється від матеріального утримання дітей.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено: судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27 червня 2019 року в справі № 333/3513/19 скасовано; відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року у цій справі скасована та справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

18.11.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на момент винесення судового наказу не було враховано, що ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив неправдиву, неповну, недостовірну інформацію, щодо предмету розгляду справи. ОСОБА_1 не проживає з ОСОБА_2 , тому що він вигнав її з квартири та наразі перешкоджає у спілкуванні з дітьми та не надає можливості з ними бачитися, про що ОСОБА_1 направляла відповідні скарги до поліції та органу опіки та піклування. У зв`язку з цим, до суду подано позов про визначенні місця проживання дітей з ОСОБА_1 . Заявник проживала з дітьми та ОСОБА_2 до 29.05.2019 року включно. Стягувач не дає можливості увійти до квартири, яка є спільним місцем проживання та навіть не дає можливості забрати особисті речі та документи. За час, поки діти перебували на утриманні у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потрапив до лікарні. ОСОБА_7 з червня 2019 року нерегулярно відвідує дитячий садочок без будь-яких причин та попереджень. Батько приводить дитину до дитячого садочка у нетверезому вигляді. У ОСОБА_2 робочий день проходить з 10.00 до 23.00 годин. На час відсутності ОСОБА_2 дома, діти перебувають з дядьком дома, який не зацікавлений у догляді за дітьми та в якого всі ознаки психічно хворої людини.

У судовому засідання заявник підтримала заяву, доводи наведені в обґрунтування заяви підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Стягувач та представник стягувача в судовому засіданні заперечували, щодо заявленої заяви, вважають, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

13.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2019 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.1-2).

27.06.2019 року будо задоволено заяву ОСОБА_2 та видано судовий наказ про стягнення аліментів. (а.с. 13).

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина,має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.3ст.184СК України).

Згідно п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними ми обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людинивід 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому заявником не зазначено жодну обставину, за якої суд мав би можливість відмовити у видачі судового наказу чи прийняти інше відмінне рішення від судового наказу про стягнення аліментів.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не були предметом розгляду в суді та не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами,скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06. 2019 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.170,260, 423,429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г. Стоматов